Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А75-9021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                                           Дело № А75-9021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1810/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 по делу № А75-9021/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Капелла» (ОГРН 1028600589918, ИНН 8602141067) о взыскании 1 253 435 руб. 18 коп.,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) 02.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – ООО «Капелла», ответчик) о взыскании 1 088 388 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 17.07.2013 и 165 047 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.08.2012 по 13.08.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 531 от 27.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 по делу № А75-9021/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 088 388 руб. 09 коп. основного долга, 148 512 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Капелла» в доход федерального бюджета взыскано 25 197 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неутойки, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что, поскольку заключённый сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон по договору, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору обществом не представлено, начисленная неустойка подлежит взысканию.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО «Капелла» (арендатор) 27.07.2009 подписан договор № 531 аренды земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 42509 кв.м, с кадастровым номером: 86:10:0101 236:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, по улице Аэрофлотской в территориальной зоне Р.1, под временную площадку складирования осадка городских канализационных сооружений.

Срок аренды в пункте 1.5 установлен с 18.08.2008 по 17.07.2013. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки её внесения, а также условия изменения размера годовой арендной платы.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2010 по делу № А75-3594/2010 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 18.08.2008 по 31.12.2009 в размере 1 454 895 руб. 30 коп., пеня в размере 42 739 руб. 01 коп.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2013 по делу № А75-10163/2012 с ООО «Капелла» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 в размере 1 138 509 руб. 53 коп., пеня за период с 20.03.2010 по 15.08.2012 в размере 145 165 руб. 91 коп.

Арендная плата за период с 01.07.2012 по 17.07.2013 арендатором не внесена, вследствие чего администрация, начислив неустойку за период с 16.08.2012 по 13.08.2013 в размере 165 047 руб. 09 коп., вновь обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По общему правилу, установленному статьей 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как отмечено выше, согласно пункту 1.5 договора его срок установлен с 18.08.2008 по 17.07.2013. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

То есть, договор, на положениях которого истец основывает свои требования, заключен на определенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По правилам пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Действие договора аренды прекращено 17.07.2013.

Стороны в пункте 1.5 договора аренды предусмотрели, что по истечении срока аренды прекращается действие договора, что влечет прекращение обязательств сторон.

Договор не содержит условий, предусматривающих его действие до исполнения сторонами обязательств.

Поскольку действие договора прекращено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.07.2013 по 13.08.2013 (после прекращения действия договора), исчисленной на основании пункта 5.1 договора, является правомерным.

После прекращения действия договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока действия договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пени не действует.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за просрочку внесения платежей после прекращения действия договора аренды возможна по правилам статьи 395 ГК РФ. Истец не лишен возможности предъявить такое требование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 по делу № А75-9021/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации города Сургута удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Сургута при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2013 по делу № А75-9021/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                   А.С. Грязникова

              Е.Н. Кудрина