Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-18750/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции: Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

Дело № А46-18750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11263/2013) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны, (регистрационный номер 08АП-11376/2013) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966) на определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению арбитражных управляющих Вишнякова Сергея Александровича, Каплуновой Галины Юрьевны, Тараненко Вячеслава Викторовича о взыскании вознаграждения и расходов по делу № А46-18750/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» (ОГРН 1075504001066, ИНН 5504122134)

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - Ищенко М.А. по доверенности № 71 от 05.11.2013;

арбитражный управляющий Вишняков С.А. – лично (предъявлен паспорт);

установил:

открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» города Омска (далее – ООО «ФинМаркет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу № А46-18750/2009 заявление Института признано обоснованным, в отношении ООО «ФинМаркет» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 ООО «ФинМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 конкурсным управляющим ООО «ФинМаркет» утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО «ФинМаркет» завершено.

Арбитражный управляющий Вишняков С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Института 709 042 руб. вознаграждения, в том числе 81 000 руб. вознаграждения Тараненко В.В., 81 334 руб. – Каплуновой Г.Ю., 554 312 руб. – Вишнякову С.А.

Определениями суда от 17.10.2013 и от 14.11.2013 к участию в деле в качестве соистцов привлечены арбитражные управляющие Каплунова Г.Ю. и Тараненко В.В.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный управляющий Вишняков С.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с заявителя по делу вознаграждение в размере 554 312 руб. в свою пользу.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 по делу № А46-18750/2013 заявление арбитражного управляющего Вишнякова С.А. удовлетворено; с Института в пользу арбитражного управляющего Вишнякова С.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «ФинМаркет» в размере 554 312 руб.; в удовлетворении заявленных арбитражными управляющими Каплуновой Г.Ю. и Тараненко В.В. требований о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. и Институт обратились с апелляционными жалобами.

Каплунова Г.Ю. в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Каплунова Г.Ю. указала следующее:

- суд первой инстанции, посчитав, что Каплуновой Г.Ю. пропущен срок для обращения с заявлением, не оценил то обстоятельство, что Вишняков С.А. своевременно обратился с заявлением о взыскании расходов, в том числе и в отношении сумм, причитающихся Каплуновой Г.Ю.;

- законодательство не содержит обязанности каждого арбитражного управляющего отдельно обращаться с заявлением о взыскании вознаграждения;

- суд первой инстанции был вправе взыскать всю сумму, заявленную первоначально ко взысканию, распределив ее всем взыскателям;

- суд первой инстанции необоснованно после нескольких судебных заседаний предложил Вишнякову С.А. уточнить требование, который в последующем заявил о взыскании вознаграждения только в отношении себя;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Каплуновой Г.Ю., изложенные в ходатайстве от 17.10.2013 и дополнительно информации от 14.11.2013 о восстановлении пропущенного срока;

- суд первой инстанции не исследовал правомерность предъявленного Вишняковым С.А. периода взыскания вознаграждения;

- судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие расходы Вишнякова С.А. на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Институт в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления Вишнякова С.А., принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением суда от 28.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.04.2014. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Каплунова Г.Ю., Тараненко В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, открытом 24.04.2014, сторонами представлено мировое соглашение, заключенное между Институтом и арбитражным управляющим Вишняковым С.А. 25.03.2014.

По условиям указанного мирового соглашения:

«2. Стороны пришли к соглашению, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича по делу о банкротстве ООО «ФинМаркет» составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

3. В связи с заключением сторонами настоящего мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу, как арбитражному управляющему по делу о банкротстве ООО «ФинМаркет», вознаграждение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, из них 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 01.05.2014, а оставшиеся 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 10.06.2014.

4. В связи с заключением сторонами настоящего мирового соглашения истец, как арбитражный управляющий по делу о банкротстве ООО «ФинМаркет», отказывается от взыскания с ответчика вознаграждения в размере 554 312 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей.

5. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца».

В заседании суда апелляционной инстанции представители Института и арбитражный управляющий Вишняков С.А. просили утвердить мировое соглашение.

Рассмотрев материалы дела, мировое соглашение сторон от 25.03.2014, выслушав представителя Института и арбитражного управляющего Вишнякова С.А., учитывая частноправовой характер требования о взыскании вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает возможным его утвердить, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано уполномоченными лицами.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по заявлению арбитражного управляющего Вишнякова С.А. о взыскании вознаграждения за счет заявителя пор делу о банкротстве следует прекратить по части 2 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Каплуновой Г.Ю., отзыв на нее, выслушав представителя Института и арбитражного управляющего Вишнякова С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ООО «ФинМаркет» является Институт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю., исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае сложилась именно такая ситуация, поскольку с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Поэтому ее заявление правильно рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений статьи 112 АПК РФ.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как отмечалось ранее, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ФинМаркет» вынесено 29.01.2013.

При вынесении указанного судебного акта вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя – Института в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. арбитражным судом не рассматривался.

Поэтому с заявлением о взыскании вознаграждения Каплунова Г.Ю. должна была обратиться в срок до 12.08.2013 (29.01.2013 + 10 календарных дней (срок для обжалования) + 6 месяцев).

Как усматривается из материалов дела, Каплунова Г.Ю. с заявление о взыскании вознаграждения обратилась только 17.10.2013 (листы дела 90-91).

Таким образом, арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. допущено нарушение установленного шестимесячного срока.

В силу положений части 1, 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению только по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении вознаграждения в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ не обращалась.

При рассмотрении заявления обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением арбитражный управляющий также не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление от 17.10.2013 и дополнительная информация от 14.11.2013 (листы