Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А70-11099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 25 апреля 2014 года Дело № А70-11099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-959/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года по делу № А70-11099/2013 (судья Н.Л. Маркова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «СеровСталь» (ИНН 7450074608, ОГРН 1117450003318) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 3 778 133,40 руб., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – представитель не явился, извещено; от общества с ограниченной ответственностью ТД «СеровСталь» – представитель не явился, извещено; установил:
общество с ограниченной ответственностью ТД «СеровСталь» (далее – ООО ТД «СеровСталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 3 778 133 руб. 40 коп., из которых: 3 729 603 руб. 77 коп. задолженности и 19 731 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ситец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 2 363 721 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 731 руб. 04 коп. Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству ин е нарушающее права других лиц. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу № А70-11099/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО ТД «СеровСталь» взыскано 2 363 721 руб. 27 коп. задолженности, 19 731 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 890 руб. 67 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Не согласившись с решением суда, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что оплата по договору возможна только после представления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора. В адрес ООО «Интегра-Бурение» не поступило ни одного документа, обосновывающего требования истца, исковое заявление направлено без приложений. ООО ТД «СеровСталь» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения. Материалами дела подтверждается, что истец (поставщик) выполнил свои обязательства по договору поставки № 136-13 от 25.02.2013, поставив по товарным накладным ответчику (покупателю) товар, который не оплачен. По условиям пункта 11.1 договора поставки № 136-13 от 25.02.2013, на который сослалось ООО «Интегра-Бурение», поставщик обязан предоставить покупателю на отгруженный товар следующие документы: сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия и/или иные документы, необходимые для легитимной эксплуатации товара, железнодорожную квитанцию (копию), счет-фактуру, накладную, подтверждающую отгрузку товара. Оснований считать, что указанные документы не были предоставлены истцом вместе с товаром, не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него данных документов или обращения к поставщику с требованием о предоставлении соответствующих документов с момента подписания товарных накладных либо после получения претензии об оплате товара исх. № 76 от 20.08.2013 и до момента обращения ООО ТД «СеровСталь» с настоящим иском в суд. Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность покупателя при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к поставщику о передаче обозначенных выше документов, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате. Относительно доводов ООО «Интегра-Бурение» о том, что общество не получило от истца документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, истец, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложил к исковому заявлению копии почтовой квитанции, список почтовых отправлений (л.д. 60-61). То обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела. Более того, из материалов дела усматривается, что представленные истцом документы в обоснование своих требований (копии договора поставки, товарных накладных) также подписаны другой стороной - ООО «Интегра-Бурение», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика тождественных экземпляров указанных документов. Иные документы (копия претензии об оплате задолженности и почтового уведомления о получении претензии), не имеют отношение к существу исковых требований, а свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку ответчик, приняв переданный ему в собственность товар, не оплатил его, требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 2 363 721 руб. 27 коп. в силу статей 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке. Истцом, помимо прочего, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 731 руб. 04 коп. Суд первой инстанции, проверив представленный поставщиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года по делу № А70-11099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Глухих Судьи А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-18750/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции: Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|