Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А75-6015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                Дело №   А75-6015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-185/2014) закрытого акционерного общества «УралоСибирская строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2013 года по делу №  А75-6015/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газстрой» в лице филиала «Строительно-монтажное управление-77» (ОГРН  1027739205372, ИНН  7707050873) к закрытому акционерному обществу «УралоСибирская строительная корпорация» (ОГРН  1118603012803, ИНН  8603185010) о взыскании 1 025 541 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «УралоСибирская строительная корпорация»  - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Газстрой» в лице филиала «Строительно-монтажное управление-77»  - представитель не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество «Газстрой» в лице филиала «Строительно -монтажное управление -77» (далее – ОАО «Газстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнений)  к закрытому акционерному обществу «УралоСибирская строительная корпорация» (далее – ЗАО «УралоСибирская строительная корпорация», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 45 205 руб.48 коп., судебных расходов в сумме 21 450 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2013 года по делу №  А75-6015/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 205 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 452 руб. 05 коп., судебные издержки в виде командировочных расходов в размере 21 450  руб. Этим же решением ОАО «Газстрой» из федерального бюджета возвращено184 руб. 50 коп..

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «УралоСибирская строительная корпорация» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора №1203/04. Указывает, что истец обладал информацией о наличии непредвиденных обстоятельств, влекущих изменение сроков перебазировки техники, людей и оборудования на объекты заказчика. Поясняет, что сумма в размере 1000000 руб. перечислена истцом 20 марта 2013 года, то есть до заключения договора №1203/04 строительного субподряда. Просит учесть, что истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что сумма аванса на перебазировку не была освоена ответчиком, а была сбережена им в качестве неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания от ОАО «Газстрой» поступило ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с  не возможностью явки его представителя.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишало ОАО «Газстрой» возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ОАО «Газстрой» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании представителя,   суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору строительного подряда от 15.03.2013 № 1203/04, что подтверждается платёжным поручением от 20.03.2013 № 26 и сторонами не оспаривается.

Однако договор строительного подряда не был заключен, так как стороны не достигли соглашения относительно существенных условий договора, работы ответчиком не производились.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.06.2013 № 83 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в качестве аванса по указанному договору, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что  требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств не исполнено, ОАО «Газстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приобщил документы , представленные к апелляционной жалобе для проверки доводов о заключенности договора и не находит оснований согласиться в подателем апелляционной жалобы.

Так,   неотъемлемым приложением к догвоору стоьтроны опредедеилри протокол согласования договорной цены, что по смыслу абз.2 п. 1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о воле сторон достичь соглашения по этому условию и квалификации его , т.о.,  как существенного для вывода о заключенности договора. 

Протокол согласования договорной цены  не подписан уполномоченным лицом ОАО «Газстрой».

Договор не является заключенным.

Доказательства подписания истцом договора подряда № 1203/04 от 15.03.2013 в материалах дела отсутствуют.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением, в котором в назначении назначение платежа указано – оплата аванса по договору строительного подряда № 1203/04 от 15.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оснований для использования полученного аванса в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям у ответчика не имелось, доказательств такого использования также не имеется (хотя это обстоятельство , да же в случае его наличия , не должно , по общему правилу, иметь правового значения, поскольку для расходования чужих денег должно быть основание , в данном случае - заключенная , состоявшаяся сделка)  .

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств – п. 2. ст. 1107 ГК РФ.

Получение денежных средств   и  отсутствие для этого правового основания известно ответчику с момента получения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 205 руб. 48 коп. за период с 21.03.2013 по 07.10.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 45 205 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Требование о командировочных расходов в размере 21 450 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции  на основании статей  106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Довод апелляционной жалобы, что истец обладал информацией о наличии непредвиденных обстоятельств, должных влечь изменение сроков перебазировки техники, людей и оборудования на объекты заказчика, мог иметь значение , если бы стороны  заключили договор.

Довод подателя жалобы, что сумма в размере 1000000 руб. перечислена истцом 20 марта 2013 года, то есть до заключения договора №1203/04 строительного субподряда, не исключают обязанности ответчика по возврату денежных средств полученных от истца и относятся к рискам лица. получающего чужое имущество без надлежащего основания.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2013 года по делу № А75-6015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова