Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А75-4436/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2009 года

                        Дело №   А75-4436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-33/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.11.2008 по делу № А75-4436/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению  индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительными требований № 674, № 675 по состоянию на 22.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица - Серейчикас С.В. по доверенности от 19.01.2009, сохраняющей силу до 31.12.2009 (удостоверение УР № 428222),

установил:

Решением от 10.11.2008 по делу № А75-4436/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель), признал недействительными требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС России № 5 по ХМАО, инспекция, налоговый орган) № 674, № 675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2008.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие у налогового органа законных оснований для начисления пеней, поскольку срок для их направления истек, кроме того оспариваемые требования выставлены с нарушением ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. При этом, ссылаясь на то, что срок направления требований нарушен не был, так как датой обнаружения недоимки было 22.05.2008. Кроме того, расчет в оспариваемых требованиях был произведен на вновь возникшую задолженность, а не как указал суд первой инстанции, что он был произведен повторно. Суд первой инстанции также неправомерно указал, что требования не соответствуют налоговому законодательства, поскольку инспекция считает, они содержат все необходимые данные.

Короб Т.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв не представила. Апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что расчет пени осуществлялся программным методом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России №5 по ХМАО 27.10.2006 вынесено решение №1728 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным данного решения   в   части   доначисленной суммы налога.

Решением Арбитражного суда ХМАО от 23.01.2007 требования заявителя удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007 решение Арбитражного суда ХМАО от 23.01.2007 оставлено без изменения.

После чего в лицевом счёте налогоплательщика произведены уменьшения доначисленной суммы единого налога на вменённый доход по решению №1728 от 27.10.2006, что усматривается из выписки из лицевого счёта за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

На основании заявления Короб Т.А. вх.№2060от 09.04.2007 инспекцией 19.04.2007 принято решение №852 о возврате переплаты налогоплательщику в сумме 640 000 руб., в адрес налогоплательщика о принятом налоговым органом решении направлено Извещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2007 решение арбитражного суда от 23.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.09.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение от 07.09.2007 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2008 решение арбитражного суда от 07.09.2007 и постановление от 30.11.2007 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Вследствие чего в лицевом счёте налогоплательщика, по соответствующим срокам уплаты, восстановлены суммы единого налога на вменённый доход к уплате по вышеуказанному решению налогового органа, что следует из выписки из лицевого счёта за период с 01.01.2008 по 31.10.2008.

На вновь возникшую задолженность был произведён расчёт программной пени. Суммы пени отражены в сформированных требованиях №674 от 22.05.2008 на общую сумму 46522 руб. 16 коп. и частично в требовании № 675 от 22.05.2008 на сумму 50553 руб. 67 коп. Указанные Требования направлены предпринимателю с предложением - погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.06.2008.

Предприниматель Короб Т.А., полагая, что требования не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании их недействительными.

10.11.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Порядок и сроки направления требований об уплате налога установлены статьями 69 -70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учёта. Форма требования утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как верно отмечено судом первой инстанции оспариваемые Требования не содержат период возникновения пени в сумме 46 522 руб. 16 коп. и в сумме 50 553 руб. 67 коп., а также дату, с которой начинаются начисляться пени, и ставку рефинансирования. Из указанных Требований невозможно установить, за какой период начислены пени.

Кроме того, получив оспариваемые Требования, Короб Т.А. обратилась в налоговый орган с просьбой предоставить расчёт пени, указанной в Требованиях - письмо от 26.06.2008 № 329. Из письма-ответа инспекции от 24.07.2008 08-55/16107 следует, что предоставление расчёта программной пени налогоплательщику не предусмотрено.

Таким образом индивидуальный предприниматель была лишена законной возможности проверить правильность начисления пени, что является нарушением интересов налогоплательщика.

Как следует из требования № 674 в графе наименование налога указано: Единый налог на вменённый доход, доначислено по решению суда к решению по КП в соответствии с установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты налога на 26.04.2004, на 26.07.2004, 25.01.2005, на 25.04.2005, на 25.07.2005, на 25.10.2005, на 25.01.2006, на 25.04.2008 с указанием в графе «Недоимка» сумм налогов, подлежащих уплате. Графа «Пени» указанного Требования содержит лишь сумму пени - итого: 46522 руб.16 коп.

Согласно Требованию №675 в графе наименование налога установлено: Единый налог на вменённый доход начислено по расчёту 1 квартал 2008 года со сроком оплаты 25.04.2008 в сумме 100 647 руб.

Таким образом, сведения о наличии задолженности по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 года в сумме 100 467 руб. - недоимки по сроку уплаты 25.04.2008 содержатся в Требованиях №674 и №675 одновременно. Указанная в Требованиях сумма недоимки взыскивается за один и тот же период - 1 квартал 2008 года по состоянию на 22.05.2008.

Кроме того, судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств - платёжных документов и выписок из лицевого счёта налогоплательщика, верно установлено, что сумма недоимки по налогу за 1 квартал 2008 уплачена предпринимателем в установленный законодательством о налогах и сборах срок 25.04.2008, что в частности подтверждается квитанцией №24 от 25.04.2008 (л.д. 19) и отражено в Выписке из лицевого счёта за период с 01.01.2008 по 31.10.2008.

Следовательно, в выставленных налоговым органом Требованиях дважды начислены пени на уже уплаченный в установленный законодательством срок налог.

Также из материалов дела следует, что кроме того пени также начислены налогоплательщику в связи с неисполнением им обязанности по уплате налоговых платежей, срок уплаты которых наступил в 2004 - 2006 годах, то есть из чего следует по истечении трёхмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Судом первой инстанции, верно отклонен довод инспекции о том, что ранее предприниматель уже обращалась в арбитражный суд за обжалованием Требования №7018 от 05.02.2008 об уплате налога по вышеуказанным суммам, которое Решением арбитражного суда от 07.05.2008 по делу №А75-1659/2008 признано законным, в удовлетворении требований заявителя Короб Т.А. отказано, постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение арбитражного суда от 07.05.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Короб Т.А. - без удовлетворения, судом отклоняется ввиду следующего.

В связи с неисполнением ранее оспариваемого Требования №7018 от 05.02.2008 со сроком исполнения до 15.02.2008 инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, а также штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) №196 от 18.03.2008, вследствие чего инспекцией приняты решения №433 и №434 от 18.03.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Указанными решениями все расходные операции по счетам налогоплательщика, кроме платежей по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счёт уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ, были приостановлены.

Решениями №937 и №938 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика от 26.05.2008 налоговый орган отменил ранее принятые в отношении предпринимателя Короб Т.А. решения №433 и №434 от 18.03.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с исполненной обязанностью по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, указанных в решении о взыскании за счёт денежных средств №196 от 18.03.2008, которые вступили в силу с момента принятия, то есть с 26.05.2008.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Соответственно по истечению пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, пени исчисленные на недоимку 2004, 2005, 2006 года, начислению не подлежали.

В целом доводы налогового органа изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным инспекцией в отзыве на заявление индивидуального предпринимателя и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.11.2008 по делу №А75-4436/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов