Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3447/2014, 08АП-3448/2014) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» Шматала Александра Валерьевича, Санкт-Петербурского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии», закрытого акционерного общества «УНР-628» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу № А70-9973/2012 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» Шматала Александра Валерьевича, Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028), Санкт-Петербурского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (ОГРН1027809008556, ИНН 7820031217), общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии», закрытого акционерного общества «УНР-628», общества с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» о передаче дела в иной арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»   -  Кулагина Э.Р. по доверенности № 04/ЗГДКР/158 от 13.05.2013,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» Шматала Александра Валерьевич, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии», закрытого акционерного общества «УНР-628», общества с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ», закрытого акционерного общества «Энергетические активы», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС»   - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу № А70-9973/2012 закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношени него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждён  Шматала Александр Валерьевич (далее - Шматала А.В.).

05 марта 2014 года в арбитражный суд поступило совместное ходатайство конкурсного управляющего Шматала А.В., Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб»), Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее - СПб ГУП «Пушкинский ТЭК»), общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» (далее - ООО «Изоляционные технологии»), закрытого акционерного общества «УНР-628» (далее - ЗАО «УНР-628»), общества с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» о передаче дела № А70-9973/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 07.03.2014 в  удовлетворении ходатайства отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Шматала А.В., ГУП «ТЭК СПб», СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», ООО «Изоляционные технологии», ЗАО «УНР-628» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            В обоснование своих жалоб податели указывают на наличие встречного волеизъявления сторон на направление дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения большинства доказательств), с учётом пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в связи с чем полагают, что ходатайство подлежало удовлетворению.

Отзывов на жалобы не поступило.

            От ООО «Группа компаний ЭСЭ», ООО «Энергетические активы», единственного акционера ЗАО «Лентепоснаб» - ООО «Корпорация СТС» поступило совместное заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

            Представители конкурсного управляющего Шматала А.В., СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», ООО «Изоляционные технологии», ЗАО «УНР-628», ООО «Энергия Холдинг», ООО «Группа компаний ЭСЭ», ЗАО «Энергетические активы», ООО  «Корпорация СТС», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

                   Представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

              Заслушав пояснения представителя ГУП «ТЭК СПб», изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

   Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

    Таким образом, в силу закона дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника, что, соответственно, исключает волеизъявление участвующих в деле о банкротстве должника лиц на изменение этой подсудности.

   Место нахождения должника определяется на основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом его государственной регистрации.

   Настоящее дело о банкротстве в отношении должника рассматривается  Арбитражным судом Тюменской области, поскольку местом нахождения должника является г. Тюмень.

   Ввиду исключительной подсудности Арбитражному суду Тюменской области настоящего дела о банкротстве данное дело не может быть передано в другой арбитражный суд по волеизъявлению заявителей.

   Поэтому доводы заявителей являются несостоятельными.

   При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71)  определения об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

 По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу № А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова