Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-8993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                              Дело № А46-8993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1508/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу № А46-8993/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН 1032700333203, ИНН 2721109181) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172), третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», о взыскании 5 116 956 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» - представителя Савина С.С. по доверенности от 10.04.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» - представителя Дроздовой Е.В. по доверенности от 07.02.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»  (далее – ООО «Мастер Плит Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее – ООО «СК «УниверсалСтройПлюс», ответчик) о взыскании 3 608 572 руб. 77 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 02.12.2011 № 01/12-11 работы и 2 230 949 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты работ на основании пункта 9.4 договора за период с 01.05.2012 по 10.12.2013 (с учётом уточнения).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казённое учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края».

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу № А46-8993/2013 с ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» в пользу ООО «Мастер Плит Строй» взыскано 5 839 522 руб. 17 коп., в том числе: 3 608 572 руб. 77 коп. основного долга, 2 230 949 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 48 584 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 612 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана без учёта произведенного обществом платежа в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению № 202 от 04.09.2012.

Истец представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что истец злоупотребляет правом с целью получения неустойки по договору подряда. Указал, что из актов сверки взаиморасчётов следует, что подрядчик раздельный по каждому договору учёт поступающих от заказчика платежей не вёл.

           Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям представленного в обоснование иска договора субподряда от 02.12.2011 № 01/12-11 ООО «Мастер Плит Строй» приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса, монтажу ограждающих конструкций стен и кровли из трехслойных металлических панелей Блока № 1А строительного объекта ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» «Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка», ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» приняло на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2, КС-3 от 12.03.2012, 28.03.2012 и 16.04.2012 ООО «Мастер Плит Строй» выполнило работы, предусмотренные договором субподряда от 02.12.2011 № 01/12-11, на общую сумму общую сумму 22 108 572 руб. 77 коп., а  ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» приняло их результат.

По расчёту истца, задолженность ответчика с учётом частичной оплаты в размере 18 500 000 руб. составляет 3 608 572 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно признал его верным, в связи с чем на основании норм статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Доводам ответчика о том, что произведенный им платеж в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению № 202 от 04.09.2012 должен быть учтен в счет оплаты по договору субподряда от 02.12.2011 № 01/12-11, а не в счет оплаты по заключенному сторонами договору субподряда от 22.05.2012 № 02, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

   Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, на которую сослался ответчик, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

   В соответствии с пунктом 3 названной статьи ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Приведенные нормы в силу статьи 6 ГК РФ подлежат применению по аналогии и в подрядных отношениях, вместе с тем, в данном случае назначение платежа платежного поручения № 202 от 04.09.2012 - «оплата по счету № 38 от 30.08.2012 года аванс за изготовление сэндвич-панелей в том числе НДС 762711,86» позволяет определить, что платеж в указанной сумме произведен в счет исполнения договора субподряда от 22.05.2012 № 02.

Так, в период с 30.08.2012 (даты счета № 38) по 04.09.2012 (дата спорного платежа) работы по договору субподряда, представленному в обоснование исковых требований, уже были выполнены истцом, и у ответчика возникло обязательство не по оплате аванса за какие-либо работы, а обязательство по окончательному расчёту за работы. Тогда как, исходя из представленных доказательств, по договору субподряда от 22.05.2012 № 02 по состоянию на 04.09.2012 работы еще не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам аванс по договору субподряда от 02.12.2011 № 01/12-11 в размере 15 000 000 руб. (пункт 4.1.1) уплачен ответчиком в 2011 году.

Содержание актов сверок взаиморасчётов по состоянию на 06.06.2013, 01.10.2013, 23.12.2013, подписанных ООО «Мастер Плит Строй» в одностороннем порядке, не свидетельствует о том, что спорный платёж изначально после его поступления был засчитан истцом в счёт исполнения обязательства ответчика по договору субподряда от 02.12.2011 № 01/12-11.

Следовательно, оснований учитывать произведенный ответчиком платеж по платежному поручению № 202 от 04.09.2012 в счет исполнения по договору субподряда от 02.12.2011 № 01/12-11 не имеется.

Обстоятельства, связанные с объемом работ по договору субподряда № 02 от 22.05.2012, не подлежат установлению в рамках настоящего дела, так как этот вопрос не входит в предмет и основания исковых требований, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что по договору субподряда № 02 от 22.05.2012 работы были выполнены на общую сумму 22 495 795 руб. 09 коп. подлежит исключению из мотивировочной части решения.

По условиям пункта 9.4 договора субподряда от 02.12.2011 № 01/12-11 за просрочку платежей генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости принятых и своевременно не оплаченных работ за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

            Как указывалось ранее, на основании данного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 230 949 руб. 40 коп. пени за период с 01.05.2012 по 10.12.2013 с учётом частичной оплаты 27.11.2012.

            Проверив расчет пени, учитывая отсутствие возражений ответчика о порядке расчета неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он является верным.

   Исходя из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на то, что неустойка в размере 2 230 949 руб. 40 коп. несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательства, так как в  3 раза превышает существующую ставку рефинансирования, и должна быть рассчитана, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

   Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 1 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

   Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

   Вместе с тем, использование процента неустойки в названном размере возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

   Действительно, установленный в пункте 9.4 договора субподряда от 02.12.2011 № 01/12-11 процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, однако это означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

   Суд апелляционной инстанции считает, что названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

   По условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В данном случае согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

   Арбитражный апелляционный суд считает, что заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны не лишены возможности урегулировать настоящий спор на взаимовыгодных условиях путём заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу № А46-8993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков