Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А75-9816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А75-9816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1904/2014) общества с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая Компания «ТрансФлот» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2013 года по делу № А75-9816/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества «Северречфлот» (ОГРН 1028600515063) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая Компания «ТрансФлот» (ОГРН 1137232013093) о взыскании 514 322 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая Компания «ТрансФлот» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Северречфлот» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Северречфлот» (далее – ОАО «Северречфлот») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая Компания «ТрансФлот» (далее – ООО СТК «ТрансФлот») о взыскании 514 322 руб. 92 коп., в том числе: основного долга по договору поставки песка № 33 от 22.03.2013 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 322 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2013 года по делу № А75-9816/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО СТК «ТрансФлот» в пользу ОАО «Северречфлот» взыскано 527 609 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 322 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 286 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СТК «ТрансФлот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения по настоящему делу, о чем свидетельствует письмо от 09.10.2013 № 1036. Ответчик направил истцу подписанный проект мирового соглашения, в суд первой инстанции – ходатайство об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, в обжалуемом решении сведений о направлении мирового соглашения не содержится.

К апелляционной жалобе приложены копии уведомления ОАО «Северречфлот» от 09.10.2013 № 1036 с просьбой об оплате задолженности или направлении графика реструктуризации, мирового соглашения, подписанного ответчиком, письма ответчика от 29.11.2013 № 267 о направлении мирового соглашения истцу, ходатайства об утверждении мирового соглашения, потовых квитанций.

От ответчика также поступило письменное заявление о приобщении к материалам дела копии уведомления ОАО «Северречфлот» от 05.03.2014 № 171, в котором истец просил ответчика не оплачивать дебиторскую задолженность в связи с изменением банковских реквизитов.

ОАО «Северречфлот» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уведомление ОАО «Северречфлот» от 05.03.2014 № 171 направлено после принятия обжалуемого решения и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления копии уведомления ОАО «Северречфлот» от 09.10.2013 № 1036 в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО СТК «ТрансФлот» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Копии мирового соглашения, подписанного ответчиком, письма ответчика от 29.11.2013 № 267 о направлении мирового соглашения истцу, ходатайства об утверждении мирового соглашения, по своему содержанию аналогичные представленным ответчиком, в материалах дела имеются. В связи с чем указанные документы подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО СТК «ТрансФлот», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2013 между ОАО «Северречфлот» (поставщик) и ООО СТК «ТрансФлот» (покупатель) подписан договор поставки песка № 33, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя песок строительный Сурей – Юганского месторождения (далее – товар) в количестве ориентировочно 20 000 тонн, путем отгрузки товара на флот покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1, 2.3 договора стоимость одной тонны товара с отгрузкой составляет 132 руб., общая сумма за отгрузку товара по договору составляет 2 640 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель производит 100 процентную предоплату за каждую партию товара согласно предварительно направленным заявкам покупателя, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета, выставленного поставщиком. Окончательный расчет производится сторонами после поставки очередной партии товара на основании счетов-фактур с приложением копий актов выгрузки.

Пунктом 3 договора стороны согласовали порядок и сроки отгрузки товара.

На основании заявки ответчика № 081 от 19.06.2013 истец произвел отгрузку песка ответчику и выставил счет на оплату № 303 от 20.06.2013.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 718 от 26.06.2013 на сумму 646 140 руб., подписанной представителями сторон и заверенной оттисками печатей организаций, на основании которой ответчику выставлен для оплаты счет-фактура.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате товара составляет 500 000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик подтвердил подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, в настоящем деле ОАО «Северречфлот» предъявлен иск к ООО СТК «ТрансФлот» о взыскании 514 322 руб. 92 коп., в том числе: основного долга по договору поставки песка № 33 от 22.03.2013 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 322 руб. 92 коп. за период с 26.06.2013 по 31.10.2013.

Установив факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 500 000 руб., проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «Северречфлот» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Северречфлот», суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего спора ответчик (т. 1 л.д. 10) в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе доводов по существу заявленных требований ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Факт поставки товара в исковой период ответчик не опроверг. Доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, наличии возражений по объему и качеству поставленного товара не представил. Сведений и доводов о том, что оплата товара была произведена, также не приведено.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 500 000 руб. материалами дела подтверждается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 322 руб. 92 коп. за период с 26.06.2013 по 31.10.2013 заявлено правомерно. Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Соответствующего ходатайства ответчик суду не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО СТК «ТрансФлот» о том, что сторонами была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения по настоящему делу, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Не рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения и разрешив настоящий спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

 В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами