Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А70-10549/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А70-10549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1481/2014) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Учреждение, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела № А70-10549/2013 (судья Минеев О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй», Общество, заявитель)

к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг»,

о признании незаконным решения № 72/13-1-147 от 08.02.2013, о признании незаконным решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:118,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области о признании незаконным решения № 72/13-1-147 от 08.02.2013 о необходимости устранения кадастровой ошибки, а также о признании незаконным решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:118.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 заявление ООО «Инвест-Строй» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области наложен штраф в размере 20 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения о наложении судебного штрафа суд первой инстанции указал на то, что заинтересованным лицом в установленный срок не представлены истребованные судом копии документов кадастрового учета, необходимые для уточнения заявителем своих требований, а также письменный отзыв на заявление и подтверждающие его доводы документы, что послужило причиной неоднократного отложения предварительного судебного заседания по настоящему делу. Суд первой инстанции также отметил, что Учреждением не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности явки его представителя в судебное заседание арбитражного суда, несмотря на то, что явка ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области была признана обязательной.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на то, что неявка стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, а также на то, что в случае непредставления лицами, участвующими в деле, доказательств суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

Заинтересованное лицо также отмечает, что требование суда первой инстанции о предоставлении извлечения из кадастрового дела и о предоставлении письменного отзыва на заявление Общества исполнено Учреждением в срок до 16.12.2013, поэтому размер назначенного штрафа в любом случае является завышенным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Инвест-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области о признании незаконным решения № 72/13-1-147 от 08.02.2013 о необходимости устранения кадастровой ошибки, а также о признании незаконным решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:118.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 заявление ООО «Инвест-Строй» принято к производству, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 30.10.2013, заинтересованному лицу было предложено представить отзыв на заявление, возражения подтвердить документами (в виде заверенных копий). Данное определение получено ответчиком 14.10.2013 (т.1 л.д.83).

В связи с неявкой представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в предварительное судебное заседание 30.10.2013 и в связи с непредставлением указанным лицом отзыва на заявление предварительное судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 ответчику было предложено в срок до 13.11.2013 представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами (в виде заверенных копий) с приложением к ним доказательств направления копии отзыва и приложенных документов другим лицам, участвующим в деле, а также заверенную копию решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:118. Кроме того, указанным определением предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.11.2013, а явка представителей ООО «Инвест-Строй» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в предварительное судебное заседание была признана судом обязательной.

Копия определения получена ответчиком 07.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.1 л.д.96).

20.11.2013 представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области вновь не явился в предварительное судебное заседание, до его начала истребованная судом заверенная копия решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:118 Учреждением также не представлена.

В связи с невозможностью уточнения заявителем предмета заявленных требований вследствие непредставления ответчиком оспариваемого решения предварительное судебное заседание арбитражным судом первой инстанции было вновь отложено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 Учреждению повторно было предложено представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами (в виде заверенных копий), у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области истребованы копии решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:118 и решения от 16.08.2013 №72/13-111328 «Об учете изменений объекта недвижимости».

30.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о наложении штрафа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неисполнение судебных актов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и размере, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в связи с неявкой представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в предварительное судебное заседание, назначенное на 30.10.2013 (см. протокол судебного заседания от 30.10.2013 – т.1 л.д.84), определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 явка Учреждения в судебное заседание, назначенное на 20.11.2013, была признана обязательной (т.1 л.д.85).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 20.11.2013 усматривается, что представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в соответствующем судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10549/2013 также отсутствовал (т.1 л.д.99).

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица объективной возможности обеспечить явку его представителей в судебное заседание Арбитражного суда Тюменской области, в материалах дела не имеется и Учреждением не представлено. В то же время ходатайство ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, представленное в арбитражный суд первой инстанции 20.11.2013, об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с занятостью законных представителей Учреждения в судебных заседаниях по иным делам, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, к указанному ходатайству не приложено.

Кроме того, к моменту проведения судебного заседания 20.11.2013 заинтересованным лицом также не представлены в материалы дела письменный отзыв на заявление Общества и запрошенные судом первой инстанции документы государственного кадастра недвижимости (а именно, заверенные копии решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:118 и решения от 16.08.2013 №72/13-111328 «Об учете изменений объекта недвижимости»), что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Учреждением.

В то же время доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, о том, что у Учреждения отсутствуют запрошенные судом документы или отсутствует объективная возможность представить такие документу в адрес суда, заинтересованным лицом не приведено как в ходе рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что неявка стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, а также на то, что в случае непредставления лицами, участвующими в деле, доказательств суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не свидетельствующие о том, что бездействие Учреждения в рассматриваемом случае являлось правомерным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право арбитражного суда в случае необеспечения явки в судебное заседание своего представителя лицом, явка которого в такое заседание арбитражным судом была признана обязательной, наложить на соответствующее лицо штраф прямо предусмотрено частью 3 статьи 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном назначении Учреждению судом первой инстанции судебного штрафа в размере 20 000 руб.

При этом размер назначенного Арбитражным судом Тюменской области штрафа, учитывая, что Учреждением не приведено конкретных доводов, свидетельствующих о наличии основанием для снижения размера штрафа, по убеждению суда апелляционной инстанции, является адекватным и соразмерным нарушению, допущенному заинтересованным лицом.

То обстоятельство, что испрашиваемые судом документы представлены Учреждением в адрес суда в срок, установленный определением от 20.11.2013, то есть только после вынесения Арбитражным судом Тюменской области судебного акта об истребовании соответствующих доказательств, не свидетельствует об устранении заинтересованным лицом негативных последствий (в виде затягивания общего срока рассмотрения дела) пренебрежительного отношения к своими процессуальным обязанностям и не является основанием для снижения размера судебного штрафа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела № А70-10549/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков