Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А81-4013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А81-4013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-702/2014) открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 по делу № А81-4013/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Вельгана Олега Владимировича к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) о взыскании неустойки в размере 1 518 686 руб. 84 коп. и убытков в размере 3 024 840 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», Вельгана Олега Владимировича   - не явились, извещены

установил:

Вельган Олег Владимирович (далее – Вельган О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ОАО «ИСК ЯНАО», ответчик) с иском о взыскании законной неустойки  за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства (нежилого помещения) в размере 1 518 686 руб. 84 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 024 840 руб.

Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 по делу № А81-4013/2013 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения) в размере 759 343 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 640 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы неустойки до 50 000 руб.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и не снизил её размер до 50 000 руб., как ходатайствовал ответчик.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

             Настоящие требования истца основаны на заключённом 25.11.2011 между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) договоре № 30/11-ДУ участия в долевом строительстве (далее – договор) (л.д. 10-20), по которому ответчик обязался в срок не ранее 01.03.2012 и не позднее 30.06.2012 передать истцу помещение торгового зала, расположенного в здании «Торговый центр по ул. Ленина в г. Салехард – 1 очередь строительства, на 2 этаже, в осях 11-12, А-Г, проектный номер помещения 22, проектная общая площадь 77,56 кв.м.

            Из материалов дела следует, что 01.07.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 63-64).

            11 сентября 2013 года между сторонами составлен акт сдачи-приёмки нежилого помещения (л.д. 66).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

            Расчёт неустойки произведён истцом за период с 01.07.2012 по 26.08.2013.

            Суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление  Вельгана О.В.

            Истец не является индивидуальным предпринимателем.

            Однако отсутствие у истца статуса предпринимателя не лишает его права на подачу настоящего иска в арбитражный суд.

            Как следует из материалов дела, определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2013 по делу № 2-1525 прекращено производство по делу по иску Вельгана О.В. к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещения причинённых убытков и госпошлины (л.д. 33-34).

            Прекращение производства по аналогичному иску в арбитражном суде при таких обстоятельствах явилось бы нарушением права на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

            Учитывая вынесенное судом общей юрисдикции определение, которым прекращено производство по делу по иску Вельгана О.В., а также принимая во внимание, что прекращение производства по делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах явилось бы нарушением права истца на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу настоящий иск.

            Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, которые ответчиком не оспариваются.

            Разрешая спор по существу в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив нормы статей 329, 330 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, после осуществления проверки расчёта истца по неустойке, пришёл к выводу о необоснованном начислении истцом  законной неустойки в двойном размере в связи с установлением цели использования нежилого помещения – для осуществления предпринимательской деятельности.

            В связи с чем суд первой инстанции к взысканию определил сумму неустойки в однократном размере 759 343 руб. 42 коп. за период с 01.07.2012 по 26.08.2013 с учётом  пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ – исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

            Истцом не заявлены возражения против решения суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки.

            Ответчик выразил несогласие со взысканным с него размером неустойки, обосновав его тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ.

            Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50 000 руб. (л.д. 61).

            В качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком было указано о том, что дольщики строительства торгового центра имеют перед ответчиком по состоянию на 10.10.2012 задолженность в размере 18 274 328 руб., что существенно отразилось на дате ввода объекта в эксплуатацию.

            Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, правомерно их отклонил.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

  В рассматриваемом случае ответчиком не только не обоснованы свои возражения против  взысканного с него размера неустойки помимо самой ссылки на статью 333 ГК РФ как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, но и не представлены вообще какие-либо доказательств против такого размера.

  Доводы ответчика в суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 50 000 руб. по сути обоснованы наличием перед ним большой задолженности его контрагентов (дольщиков).

  Однако данные доводы не являются достаточными основаниями для применения статьи 333 ГК РФ.

  Как разъяснил Пленум ВАС РФ в том же пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            В условиях наличия таких критериев, как длительность периода просрочки и отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

            Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 по делу № А81-4013/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова