Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-3764/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                         Дело №   А46-3764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-574/2014) закрытого акционерного общества «Корпорация» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу № А46-3764/2011 (судья Луговик С.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Корпорация» (ОГРН 1055507021679, ИНН 5504101656) о распределении судебных расходов по делу № А46-3764/2011 по исковому заявлению Артемьева Владимира Викторовича к закрытому акционерному обществу «Корпорация» о взыскании 130 501 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация» (далее – ЗАО «Корпорация», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Артемьева Владимира Викторовича (далее - Артемьев В.В.) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу №А46-3764/2011 требования ЗАО «Корпорация» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Артемьева В.В. в пользу ЗАО «Корпорация» взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Корпорация» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 155 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Корпорация» указывает, что о чрезмерности суммы заявленных обществом к взысканию судебных расходов Артемьевым В.В. не заявлялось, при этом суд первой инстанции, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно уменьшил заявленный размер судебных расходов до 55 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Артемьев Владимир Викторович (далее – Артемьев В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация» (далее – ЗАО «Корпорация») о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 120 000 руб., реального ущерба в размере 10 501 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-3764/2011 с ЗАО «Корпорация» в пользу Артемьева В.В. взыскано 120 000 руб. упущенной выгоды, 10 501 руб. реального ущерба, а также 4 915 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-3764/2011 отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении заявленных Артемьевым В.В. к ЗАО «Корпорация» требований о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 120 000 рублей 00 копеек, реального ущерба в размере 10 501 рубля 00 копеек отказано.

Поскольку в судебном акте, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ЗАО «Корпорация» 09.10.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 000 рублей с Артемьева В.В.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет  в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно,  в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «Корпорация» требований о взыскании с Артемьева В.В. судебных расходов в размере 155 000 рублей, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования  (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поддерживая определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО «Корпорация» представило договор на оказание юридических услуг от 29.04.2011, заключенный между ЗАО «Корпорация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Траст-консалтинг» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по судебному представительству интересов заказчика по делу № А46-3764/2011. Стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами в размере 210 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 114 от 29.04.2011 на сумму 210 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение ЗАО «Корпорация» расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Следовательно, если противоположная сторона не заявила о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд разрешает вопрос об отнесении на неправую сторону спора судебных расходов в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные Обществом расходы не отвечают критерию разумности, поскольку согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, стоимость простой консультации составляет 500 руб., сложной – 1 000 руб., составления искового заявления – до 3 000 руб. (по сложным спорам – от 5 000 руб.), одного судодня – 5 000 руб., работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя – от 15 000 руб.

В рассматриваемом деле представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (30.05.2011 и 15.06.2011) и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (06.12.2011 и 02.04.2013). Участие исполнителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции учел непосредственно работу представителя истца по арбитражному делу в качестве представителя, составление отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер судебных издержек, равный 210 000 руб. и заявленный ЗАО «Корпорация» ко взысканию с Артемьева В.В., подлежит уменьшению по указанным выше основаниям, является чрезмерным в остальной части как превышающий разумные пределы издержек, на что правильно указано судом первой инстанции в частично обжалуемом определении.

Взыскание с Артемьева В.В. в пользу ЗАО «Корпорация» 55 000 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим следующим критериям: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Довод ЗАО «Корпорация», что чрезмерность суммы заявленных к взысканию судебных расходов не заявлялся, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу № А46-3764/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО «Корпорация» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу № А46-3764/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко