Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-12989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                         Дело № А46-12989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-710/2014) общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу № А46-12989/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» (ОГРН 1027714034732, ИНН 7714290940) о взыскании 484 833 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» Небольсина В.Л. по доверенности № 100/14/22 от 13.03.2014 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Трансибнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» (далее - ООО «Привод-АЗТПА», ответчик) о взыскании 484 833 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки от 13.11.2010 № А-3.16.11/ТСМН-1311.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу № А46-12989/2013 с ООО «Привод-АЗТПА» в пользу ОАО «Трансибнефть» взыскано 484 833 руб. 64 коп. неустойки, а также 12 696 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 222 215 руб. 42 коп.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Привод-АЗТПА» указало на то, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из двукратной ставки рефинансирования, поскольку размер неустойки 0,1% значительно превышает существующую ставку рефинансирования и средние ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Суд первой инстанции не принял во внимание, что поставка осуществлена 2 года назад, отсутствуют доказательства материального ущерба, причиненного истцу несвоевременной поставкой, штрафной характер договорной неустойки, не учел существующую судебную практику о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно возражению на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражение на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что им нарушен срок поставки товара по спецификации № 21441-16334-ТСМН-11 от 13.11.2010 к договору поставки от 13.11.2010 № А-3.16.11/ТСМН-1311, обязательства по которому были переданы ему на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.11.2010 № 1. Просрочка составила 29 дней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 14.1 договора поставки от 13.11.2010 № А-3.16.11/ТСМН-1311 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2010 в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (до внесения изменений неустойка по пункту 14.1 договора составляла 0,7%).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает период начисления неустойки и алгоритм её исчисления, вместе с тем полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство заявлено ООО «Привод-АЗТПА» при рассмотрении спора судом первой инстанции (л.д. 70-73).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы ответчика, пришёл к правомерному выводу об отсутствии основании для применения статьи 333 ГК РФ.

   Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

   Соответственно, взыскание истцом неустойки направлено исключительно на привлечение поставщика (ООО «Привод-АЗТПА») к ответственности.

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

   Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

   В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

   Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

   Поскольку нарушенное ООО «Привод-АЗТПА» обязательство, за которое начислена неустойка, носит неденежный характер и не связано с пользованием денежных средств истца разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», вопреки позиции ответчика, в данном случае, не могут быть приняты в качестве критерия несоразмерности начисленной неустойки.

   Стороны, заключая дополнительное соглашение к договору, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом.

   Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

            Обстоятельства, связанные с тем, что поставка по договору осуществлена 2 года назад, а также то, что неустойка в пункте 14.1 договора имеет штрафной характер, не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.

Следует отметить, что как указывалось выше, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Поскольку в каждом конкретном деле судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) оценивает по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства и представленные доказательства, ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание.

   Обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Привод-АЗТПА»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу № А46-12989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков