Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А75-4555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                        Дело №   А75-4555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-560/2014) Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2013 года по делу №  А75-4555/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр спорта» (ОГРН  1118601000385,  ИНН  8601043395, ) к Муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН  1048600000900, ИНН  8601022243), при участии третьего лица - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Исполнительная дирекция Регионального государственного Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (ОГРН  1028600513886, ИНН  8601009605) о взыскании 2 147 282 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск.  – представитель Конева М.В. (паспорт, по доверенности № 67 от 22.10.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр спорта» - представитель Тюльпанов Е.В. (паспорт, по доверенности № 1-КП от 15.09.2013);

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Исполнительная дирекция Регионального государственного Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»   - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр спорта» (далее - ООО «Центр спорта») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП «Ханты-Мансийскгаз») о взыскании суммы основного долга в размере 2 147 282 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Исполнительная дирекция Регионального государственного Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2013 года по делу №  А75-4555/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 147 282 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 736 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП «Ханты-Мансийскгаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-7534/2012 по исковому заявлению МП «Ханты-Мансийскгаз» к ООО «Центр спорта», которым установлено, что поскольку у ООО «Центр спорта» отсутствует прибор учета количество потребленной тепловой энергии принято определять, согласно приложению № 2 к договору, в связи с которым объем тепловой энергии за период: апрель 2011 года по декабрь 2012 года составил 6 390,00 Гкал. Ссылается на то, что факт наличия и реальный размер произведенных потребителем амортизационных отчислений (т.е. отчислений в возмещение эксплуатируемого объекта и сети в стоимостном выражении) не подтвержден. По мнению подателя жалобы, обязанность теплоснабжающей организацией возмещения амортизационных отчислений отсутствует, поскольку  с 01.07.2013 вышеуказанный договор между сторонами расторгнут. Считает, что ссылка на ст. 614 ГК РФ является не обоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Ханты-Мансийскгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП «Ханты-Мансийскгаз» (теплоснабжающая организация) и ООО «Центр спорта» (потребитель) подписан договор № 2/Э11 от 01.04.2011, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию (топление, горячее водоснабжение, вентиляция, технологические нужды) через присоединенную сеть для нужд, а потребитель - оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4.4 договора № 2/Э11 от 01.04.2011 стороны предусмотрели, что  потребитель производит оплату за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 10 числа, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года, пролонгируется на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока договора ни от одной стороны не поступило уведомления об отказе от продления договора (пункт 7.1 договора).

Кроме того, договором закреплены условия об эксплуатации газовой котельной, через которую теплоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию.

Пунктом 1.2 договора № 2/Э11 от 01.04.2011 предусмотрено, что в целях исполнения предмета договора теплоснабжающая организация, в качестве эксплуатирующей организации, использует объект «Котельная на газовом топливе мощностью 6 МВт», расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 15. Теплоснабжающая организация организует и обеспечивает безопасную эксплуатацию котельной в соответствии с требованиями действующих стандартов, норм и правил.

Пунктами 3.1.5 и 3.1.6 договора № 2/Э11 от 01.04.2011 установлено, что теплоснабжающая организация обязана иметь требуемые лицензии для эксплуатации котельной, проводить работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту оборудования котельной с использованием собственных материалов, инструментов и оснастки.

Пунктами 3.1.8 и 3.1.9 договора № 2/Э11 от 01.04.2011 предусмотрены обязанности теплоснабжающей организации не проводить реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, а также замену оборудования котельной без письменного согласия с потребителем, содержать котельную в исправном состоянии, обеспечить безопасную эксплуатацию котельной в соответствии с действующими нормативными документами, инструкциями по эксплуатации предприятий – изготовителей, своевременно проводить ТО и ТР, испытания и техническое освидетельствование оборудования, проверку КИП и А.

В разделе 4 договора № 2/Э11 от 01.04.2011 стороны согласовали условия и порядок расчетов как за поставленную тепловую энергию, так и за пользование котельной.

Пунктом 4.10 договора № 2/Э11 от 01.04.2011 установлено, что возмещение затрат потребителя, а именно амортизационные отчисления в размере 317,48 рублей, в том числе НДС в производстве 1 Гкал, производятся теплоснабжающей организацией ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены двусторонние акты к договору потребления тепловой энергии от котельной объекта гостиница «На 7 холмах», расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 15, за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года (л.д. 50-68).

Согласно рассчитанной истцом задолженности по амортизационным отчислениям по договору объем произведенных Гкал тепловой энергии составил 6 763,52 за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по перечислению амортизационных платежей за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года в сумме 2 147 282 рубля 33 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по своей правовой природе, договор № 2/Э-11 от 01.04.2011 является смешанным, содержащим элементы договоров аренды (в части эксплуатации газовой котельной) и энергоснабжения (в части подачи тепловой энергии через присоединенную сеть).

Довод апелляционной жалобы, что ссылка на ст. 614 ГК РФ является не обоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора;  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду- статья 608 ГК РФ.

Таким образом,  лицом , передающим имущество в пользование другому лицу , может быть не только собственник.

Сторонами не оспаривается факт эксплуатации ответчиком котельной, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 15.

Собственник котельной не заявляет  ответчику требований об оплате пользования.

Отношения истца с обладателями вещных прав на котельную законных интересов ответчика не затрагивают, что  соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Оценив условия п. 4.10 договора № 2/Э-11 от 01.04.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он  не противоречит требованиям, установленным пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Стороны пояснили, что энергия, произведенная ответчиком (теплоснабжающей организацией)  на данной котельной , потребляется истцом и рядом других потребителей.

В деле  №А75-7534/2012 по иску МП «Ханты-Мансийскгаз» к ООО «Центр спорта» взыскана стоимость потребленной истцом в спорный период энергии, исходя из согласованных  ими  договорных объемов.

 Данные объемы являются только частью произведенной на котельной энергии, тогда как п. 4.10 договора устанавливает обязанность ответчика  в отношении количества, произведенного на котельной объема , а не потреблённого истцом. В связи с этим объем энергии, потреблённый истцом,  не предопределяет объем обязательства ответчика.

 Договор в этой части не противоречит закону, не оспорен и не расторгнут.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, количество Гкал оплата которых предъявлена ко взысканию определено на основании актов, первично составленных  ответчиком, по приборам учета на котельной  (том 1 л.д.50-68).

Акты к договору потребления тепловой энергии от котельной объекта гостиница «На 7 холмах», расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 15, за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года (том 1 л.д. 50-68) подписаны сторонами  без возражений по объему и качеству.

Довод подателя жалобы, что факт наличия и реальный размер произведенных потребителем амортизационных отчислений не подтвержден, отклоняется: п. 4.10 обязанность ответчика, эксплуатирующего котельную, не поставлено в зависимость от документального подтверждения истцом соответствующих расчетов с третьим лицом (обладателем права оперативного управления на котельную).

Третье лицо (обладатель права оперативного управления на котельную) требует от истца возмещения амортизационных отчислений, о чем поясняло в настоящем деле.

Доводы ответчика о том, что обязанность теплоснабжающей организацией возмещения амортизационных отчислений отсутствует, поскольку с 01.07.2013 вышеуказанный договор, между сторонами расторгнут, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор