Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А81-4161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                           Дело № А81-4161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1611/2014) общества с ограниченной ответственностью «Садко» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 по делу № А81-4161/2013 (судья Антонова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Передвижная энергетика» (ОГРН 1027700465418, ИНН 7719019846) к обществу с ограниченной ответственностью «Садко (ОГРН 1028900557685, ИНН 8902001293) о взыскании задолженности и неустойки по договору №177-Э от 01.01.2007 в сумме 411 942 руб. 57 коп.,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее – ОАО Передвижная энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее - ООО «Садко») о взыскании задолженности и неустойки по договору № 177-Э от 01.01.2007 в сумме 411 942 руб. 57 коп.

            До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 177-Э за декабрь 2012 года, апрель-май 2013 года в размере 144 810 руб. 29 коп. и пени за период с 11.01.2013 по 26.08.2013 в сумме 20 429 руб. 59 коп.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 по делу № А81-4161/2013 исковые требования ОАО «Передвижная энергетика» удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по договору № 177-Э от 01.01.2007 в сумме 144 810 руб. 29 коп., пени в сумме 20 429 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957 руб. 19 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 281 руб. 66 коп.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Садко» указало на то, что основания для взыскания с него стоимости энергии, отпущенной на административно-хозяйственное здание, собственником которого с марта 2012 года стал гражданин Заварский А.С., отсутствуют. Представленный в обоснование исковых требований договор с 05.03.2012 по 30.06.2013 являлся ничтожным, поскольку электроэнергию получал указанный гражданин, чье мнение суд первой инстанции не выяснял.

ОАО «Передвижная энергетика» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что уточненные исковые требований мотивированы ненадлежащим исполнением  ООО «Садко» (абонентом) обязательств по оплате полученной на объект недвижимого имущества - базу (бокс), расположенный по ул. Сибирская, д. 1, электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 177-Э, заключенного и истцом.

Указанный объект поименован сторонами в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение в спорный период электрической энергии на базу (бокс), расположенную по ул. Сибирская, д. 1, подтверждается имеющимися в материалах дела срочными донесениями, подписанными ООО «Садко».

Наличие задолженности за полученную в указанный период электрическую энергию ответчиком не опровергнуто.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «Передвижная энергетика» не предъявляет ко взысканию с ООО «Садко» стоимость электрической энергии, потребленной в спорный период административно-хозяйственным зданием, расположенным по  ул. Орлова 1а, которое было включено в приложение № 2 энергоснабжения от 01.01.2007 № 177-Э дополнительным соглашением от 15.05.2008, и которое в марте 2012 года было продано ООО «Садко» гражданину Заварскому А.С.

Вопреки позиции ответчика, оснований считать, что договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 177-Э в период с 05.03.2012 по 30.06.2013 являлся ничтожным связи с тем, что потребителем электрической энергии, поставленной на административно-хозяйственное здание, являлся гражданин Заварский А.С., не имеется.

Доказательств того, что база (бокс) в указанный период ООО «Садко» не принадлежала, сторонами были внесены изменения в договор от 01.01.2007 № 177-Э относительно объекта, на который следовало поставлять энергию, не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив представленный расчет пени, начисленной на основании пункта 6.5 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 177-Э за просрочку оплаты электрической энергии, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 429 руб. 59 коп. неустойки.

Таким образом, решение принято при правильном применении норм материального права и процессуального закона, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 по делу № А81-4161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков