Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-15119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

Дело №   А46-15119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2363/2014) Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу № А46-15119/2013 (судья Чернышёв В.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» (ОГРН 1025501993406, ИНН 5534003889) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 894 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Хлынцева О.С. по доверенности № 3-Д от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» - представитель Киссер Н.М. по доверенности от 14.04.2014 сроком действия до 30.12.2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – ТУ ФАУГИ в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее по тексту – ООО «Агрохим», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 894 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу № А46-15119/2013 в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в Омской области отказано в полном объёме.

Возражая против принятого судом решения, ТУ ФАУГИ в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что факт использования земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 в спорный период подтверждается постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о назначении административного наказания от 20.06.2013 №16, письмом Отдела Министерства внутренних дел РФ по Таврическому району от 24.01.2012 №3612, актом обследования земельного участка от 30.07.2013.

ООО «Агрохим» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Омской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2013 серия 55-АА № 819608, выданному взамен свидетельства от 01.02.2013 серии 55 АА № 741408, земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:15 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для научной, учебной и производственной деятельности; площадь 156 751 512 кв.м; местоположение: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского поселения) принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно информации, предоставленной Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району (письмо от 14.08.2012 № 3612), в ходе проверки по факту незаконного использования земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 в 2012 году под посев сельскохозяйственных культур было установлено, что указанный земельный участок используется, в том числе ООО «Агрохим», директор Сковородин В.П., ориентировочно площадью 1400 га.

Полагая, что в период с 01.05.2012 по 31.10.2012 и с 01.05.2013 по 31.10.2013 общество пользовалось частью указанного выше земельного участка площадью 1400 га и 1240 га соответственно, не производя соответствующей оплаты за использование, ТУ ФАУГИ в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТУ ФАУГИ в Омской области являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного обогащения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ТУ ФАУГИ в Омской области ссылается на то, что постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о назначении административного наказания от 20.06.2013 №16, письмом Отдела Министерства внутренних дел РФ по Таврическому району от 24.01.2012 №3612, актом обследования земельного участка от 30.07.2013 подтверждается факт пользования ООО «Агрохим» части земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 под посев сельскохозяйственных культур, а именно: 1400 га – в период с 01.05.2012 по 31.10.2012; 1240 га – в период с 01.05.2013 по 31.10.2013.

Между тем, постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о назначении административного наказания от 20.06.2013 №16 (л.д. 18-19) установлено, что на дату 20.06.2013 часть земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, площадью 1240 га, используется директором ООО «Агрохим» Сковородиным В.П. для выращивания зерновых культур без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В связи с чем директор ООО «Агрохим» Сковородин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области установлен факт использования спорного земельного участка директором ООО «Агрохим», а не самим юридическим лицом.

Более того, из указанного документа следует, что факт использования земельного участка зафиксирован на конкретную дату – 20.06.2013.

Из письма Отдела Министерства внутренних дел РФ по Таврическому району от 24.01.2012 №3612 также следует, что согласно рапорту помощника прокурора Таврического района Усатова А.В. ООО «Агрохим» в 2012 году пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 ориентировочной площадью 1400 га.

Между тем, из данного документа не усматривается, что ООО «Агрохим» использовало часть земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 именно площадью 1400 га в период с 01.05.2012 по 31.10.2012. Ориентировочное указание используемой площади – 1400 га не принимается судом апелляционной инстанции как достоверное.

В качестве доказательства использования части земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 ТУ ФАУГИ в Омской области также представило акт обследования земельного участка от 30.07.2013, согласно которому в ходе проведения обследования выявлен факт использования третьими лицами без правовых оснований части земельного участка для возделывания сельскохозяйственных культур (л.д. 22-23).

Из данного акта не представляется возможным установить конкретное лицо, которое использовало земельный участок, а также площадь и местоположение используемого участка.

Судом первой инстанции также правильно принята позиция ответчика, изложенная в письменных пояснениях, о том, что в мае 2012 и 2013 годов ООО «Агрохим» в связи с поступившими ходатайствами Главы Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района была выделена сельскохозяйственная техника для уничтожения сорной растительности на земельном участке, расположенном в границах Харламовского сельского поселения.

Доказательств того, что ООО «Агрохим» фактически использовало часть земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 площадью 1400 га – в период с 01.05.2012 по 31.10.2012, 1240 га – в период с 01.05.2013 по 31.10.2013 под посев сельскохозяйственных культур, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ в Омской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ ФАУГИ в Омской области не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу № А46-15119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич