Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А70-8703/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2009 года

                                                   Дело №   А70-8703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания               Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-323/2009) общества с ограниченной ответственностью «НП Строй» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 по делу № А70-8703/2008 (судья А.Н. Курындина) о возвращении искового заявления, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «НП Строй» к обществу с ограниченной ответственностью  «ДСК-Сервис» о взыскании 548 035 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НП Строй» – генеральный директор Голобородько С.А., представитель Вахмянин А.С. по доверенности № 1 от 11.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Сервис» – представитель  не явился;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «НП Строй» (далее – ООО «НП Строй») 11.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Сервис» (далее -  ООО «ДСК-Сервис») о взыскании 254 575 руб. основного долга по договору подряда от 10.09.2008 № 11/08 и 6 159 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 283 715 руб. 64 коп. основного долга по договору аренды оборудования от 13.10.2008 № 14/08 и 3 585 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 по делу № А70-8703/2008 исковое заявление возвращено ООО «НП Строй» на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возражая против вынесенного судом определения, ООО «НП Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

   В обоснование апелляционной жалобы ООО «НП Строй» указало, что вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по предмету доказывания и предполагают собирание и исследование разных доказательств по делу, является необоснованным. Ответчик наличие задолженности перед истцом по указанным договорам признает. В штате ООО «НП Строй» не имеется специалистов в области юриспруденции, вследствие чего истец вынужден пользоваться услугами сторонних организаций. В случае, если бы было подана два самостоятельных иска, это вызвало бы увеличение судебных издержек, что исходя из обстоятельств отсутствия оспаривания ответчиком требований истца не оправдано.           

            В уточнении к апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком основная задолженность погашена. Просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А70-8703/2008, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ДСК-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить исковое заявление ООО «НП Строй» без рассмотрения. Ответчик указал на отсутствие перед истцом задолженности по договорам.

Представитель ООО «ДСК-Сервис», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

   Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

   Из анализа пункта 2 части 1 статьи 129 и части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, зависимых одно от другого и имеющих не только общее основание, но и связанные представленными доказательствами.

Основанием возникновения требования являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. 

Из существа искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец соединил несколько требований, возникших из двух договоров различных по своей правовой природе - договора подряда от 10.09.2008 № 11/08 и договора аренды оборудования от 13.10.2008 № 14/08. При заключении указанных договоров между сторонами возникли самостоятельные обязательства по каждому из них.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, влекут собирание и исследование разных доказательств.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ООО «НП Строй».

Следует отметить, что возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).

            Доводы истца относительно наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом касаются существа рассмотрения спора, и не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

            Доводы истца о том, что в штате общества отсутствуют специалисты в области юриспруденции, в случае подачи двух самостоятельных исков увеличились бы судебные издержки, основаниями для отмены определения суда первой инстанции не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

   В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возвращению из федерального бюджета.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 по делу           № А70-8703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «НП Строй»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 441 от 19.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков