Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А75-5433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                      Дело № А75-5433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1573/2014) общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  03 декабря 2013 года по делу №  А75-5433/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (1118603013055, ИНН 8603185162) к индивидуальному предпринимателю Теллы Ольге Станиславовне (ОГРН 311860311600024, ИНН 860303252550) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Веста» - директор Высоцкий Р.Г. (паспорт, по решению от 05.10.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Теллы Ольге Станиславовне (далее – ИП Телла О.С., ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2012.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8 395 703 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013 по делу № А75-5433/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Теллы О.С. в пользу ООО «Веста» 2 700 000 руб. – сумму долга, а  также  20  896  руб. 64  коп. –  судебные расходы по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Веста» в доход федерального бюджета государственную пошлину 41 978 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, ООО «Веста» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Веста» указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что график платежей по заключенному договору подписан и согласован сторонами не соответствует действительности, поскольку на имеющейся в деле копии графика платежей стоит подпись только ответчика. Полагает, что уклонение ответчика от предоставления отчетов о количестве проданного товара является существенным злоупотреблением гражданскими правами и является образцом недобросовестного поведения.

Ответчик,  надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между сторонами заключен договор поставки от 01.09.2012 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя обувь импортного производства - итальянского в ассортименте, количестве и по цене, согласованных сторонами и указанных в накладных (приложении № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и в сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Общая цена товара составляет 8 442 012 руб., в том числе НДС. (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласовано условие об оплате товара в рассрочку по факту его реализации каждый раз за период, составляющий один месяц (пункт 2.2 договора). Оплата за реализованный товар производится ежемесячно до 05 числа следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком (пункт 2.3 договора).

Товар должен быть оплачен полностью в размере, установленном сторонами в пункте   2.1 договора, в срок до 31.12.2013 (пункт   2.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена поставка товаров по товарным накладным от 19.09.2012, 20.09.2012, 27.09.2012, 03.10.2012, 23.10.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 07.11.2012 (л.д. 15-40).

Согласно одностороннему акту сверки по состоянию на 21.10.2013 сумма долга в пользу истца составила 11 958 862 руб. (л.д. 105).

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 41, 42, 104-108).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящими требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К правоотношениям, вытекающих из договора от 01.09.2012, с учетом анализа его условий, подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Материалами дела подтверждено, что истец обязательства в рамках договора поставки от 01.09.2012 исполнил, согласованный товар (обувь импортного производства – итальянского) в адрес ответчика поставил, о чем свидетельствуют представленные в дело товарные накладные от 19.09.2012, 20.09.2012, 27.09.2012, 03.10.2012, 23.10.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 07.11.2012, подписанными представителями обеих сторон в отсутствии замечаний и претензий к срокам и качеству товара, и скрепленные печатями сторон.

В порядке статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований ООО «Веста», помимо прочих доказательств, представлен график расчетов по дополнительному соглашению о реализации итальянской обуви, согласно которому установлены следующие этапы платежей:

с апреля по август 2013 года установлена ежемесячная сумма оплаты по 200 000 руб.;

сентябрь 2013 года – 500 000 руб.;

октябрь, ноябрь 2013 года по 1 200 000 руб. в месяц;

декабрь 2013 года – 1 120 642 руб.;

январь, февраль, апрель, сентябрь 2014 г. по 500 000 руб.;

март, май, июнь, июль, август 2014 года по 300 000 руб. в месяц;

октябрь 2014 года – 1 200 000 руб.

Как полагает апеллянт, названный документ в отсутствии его подписания истцом, не может являться надлежащим доказательством в подтверждение согласования сторонами соглашения о реструктуризации долга по заключенному договору от 01.09.2012.

Не поддерживая позицию апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что названный график расчетов подписан со стороны ответчика ИП Теллы О.С. и заверен печатью предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства, подтверждающие заявленные возражения.

Так, оспариваемый апеллянтом график расчетов, как усматривается из материалов дела, представлен самим истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ  в обоснование заявленных требований, ответчик же отзыв в дело не представил, возражения с представлением соответствующих доказательств в суд не направлял.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод, что на момент подачи настоящего иска, вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, ООО «Веста» располагало сведениями о наличии названного графика. При этом пояснить, по какой причине график расчетов оказался в распоряжении истца, податель жалобы не смог.

Коллегия суда полагает, что поскольку при подаче настоящего иска ООО «Веста» располагало сведениями о существовании названного графика расчетов при реализации спорного товара (итальянской обуви), следовательно, представив его арбитражному суду для оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, истец, тем самым, основывал свои требования, в том числе, на имеющейся в деле копии спорного графика расчетов.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил представленный истцом график расчетов в качестве надлежащего доказательства при принятии решения по настоящему делу, удовлетворив требования истца частично за период с апреля по октябрь 2013, срок исполнения по которым наступил по графику расчетов.

При этом доводы апеллянта в части недопустимости графика расчетов суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон в отношении выводов суда о взыскании с ответчика 2 700 000 руб. долга с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  коллегией суда не проводится.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  03 декабря 2013 года по делу №  А75-5433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич