Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А70-6589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                               Дело № А70-6589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-953/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года по делу №  А70-6589/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980) к  конкурсному управляющему Сидору Павлу Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ремикон» (ОГРН 1047200651838, ИНН 7202130196), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Инвестсервис-Тюмень», о признании недействительными: результатов открытых торгов от 16.06.2012 по продаже имущества ООО «Диптон Инжиниринг» в форме публичного предложения в отношении лота № 3 право требования (дебиторская задолженность Dipton Enterprises Limited); договора купли-продажи (уступки требования) № 4 от 14.06.2012, заключенного между ООО «Диптон Инжиниринг» и ООО «Ремикон» (покупатель),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» - Уткина Е.К. (паспорт, по доверенности от 01.04.2014  сроком действия до 31.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис-Тюмень» - Фадеев В.Г.(паспорт, по доверенности от 26.07.2013  сроком действия  до 26.07.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тю­менской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему Сидору Павлу Лео­нидовичу (далее – Сидоров П.Л., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ремикон» (далее – ООО «Ремикон», ответчик) о признании недействительными: результатов открытых торгов от 16.06.2012 по продаже иму­щества ООО «Диптон Инжиниринг» в форме публичного предложения в отношении лота №3 право требования (дебиторская задолженность Dipton Enterprises Limited); договора куп­ли-продажи (уступки требования) № 4 от 14.07.2012, заключенного между ООО «Диптон Инжиниринг» и ООО «Ремикон» (покупатель).

Исковые требования мотивированы со ссылками на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестсервис - Тюмень» (далее – ООО «Инвестсервис - Тюмень», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца уточнил дату –  14.06.2012 оспариваемого договора купли-продажи (уступки требования) № 4, заключенного между ООО «Диптон Инжиниринг» и ООО «Ремикон» (покупатель).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу № А70-6589/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» указывает, что конкурсный кредитор является лицом напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимальную возможную сумму, поскольку в процедуре конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный кредитор является, по сути, взыскателем в публичной процедуре реализации имущества должника, подобной процедуре исполнительного производства. По мнению апеллянта, ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» является заинтересованным лицом, следовательно, оно вправе оспаривать торги по реализации имущества должника, поскольку полагает, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества в сторону ее уменьшения. Податель жалобы указывает, что организатором торгов нарушено правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 448 ГК РФ и пунктом 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым устанавливается обязательность извещения о торгах не менее чем за 30 дней до их проведения, частью 8 статьи 110 данного Закона, согласно которому срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. По мнению апеллянта, нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными. Акцентирует внимание на том, что согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве юридическим последствием признания сделки, на основании которой произошло получение третьим лицом имущества должника, недействительной является обращение взыскания на указанное имущество кредиторами без предварительного приведения сторон по данной сделке в первоначальное состояние. Апеллянт полагает, что при проведении торгов также нарушены правила, установленные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является дополнительным основанием для признания торгов недействительными и признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов. Считает, что суд первой инстанци сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

От ООО «Инвестсервис - Тюмень», ООО «Ремикон», арбитражного управляющего Сидорова П.Л. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л., ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремикон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Инвестсервис-Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 по делу № А70-4445/2009 ООО «Диптон Инжиниринг» признано банкротом, в отношении ООО «Диптон Инжиниринг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ут­вержден Сидор Павел Леонидович.

Судом установлено, что ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» является кредитором ООО «Диптон Инжиниринг» в деле о несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица.

Так, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4445/2009 от 04.08.2010 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диптон Ин­жиниринг» требования ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» признаны обоснованными. При этом, суд определил отказать во включении требований ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» в реестр требований кредиторов ООО «Диптон Инжиниринг», требования ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредито­ров, включенных в реестр требований кредиторов должника (том 1 л. 90).

Размер требований определен на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2008 по делу № А40-67739/08-62-578, оставленного без изменения постановлением Де­вятого апелляционного суда от 11.03.2009, о взыскании с ООО «Диптон Инжиниринг» в пользу ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» денежных средств в размере 20 918 127 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда от 28.02.2013 по делу №А70-4445/2009 утвержден отчет конкурсного управляющего Сидора П.Л., процедура конкурсного производства, от­крытая в отношении ООО «Диптон Инжиниринг», завершена (том 2 л.39, 40).

Согласно   сведениям   из   Единого   государственного   реестра   юридических   лиц   ООО«Диптон Инжиниринг» ликвидировано, о чем внесена запись 18.04.2013 (том 2 л. 41, 42).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Диптон Инжини­ринг» Сидором П.Л. проведены мероприятия, связанные с реализацией имущества должника в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве и положением о поряд­ке, сроках и условиях продажи имущества (том 1 л. 106-118).

28.01.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о продаже имущест­ва должника на открытых торгах в форме аукциона Лот №3: право требования ООО «Дип-тон Инжиниринг» по неисполненным денежным обязательствам Dipton Enterprises Limited) в номинальном размере 165 659 644 руб. 90 коп, начальная цена лота – 60 001 159 руб., 06.03.2012.

17.03.2012 конкурсным управляющим опубликованы сведения, о том что вышеука­занные торги признаны несостоявшимися, в связи отсутствием заявок, повторные торги со­стоятся 24.04.2012 в форме открытого аукциона на повышение цены по продаже имущества должника с открытой формой представления предложений о цене, предмет торгов: Лот №3 - право требования ООО «Диптон Инжиниринг» по неисполненным денежным обязательст­вам Dipton Enterprises Limited) в номинальном размере 165 659 644 руб. 90 коп, начальная цена лота – 54 001 043 руб. 10 коп. Торги назначены на 24.04.2012.

В связи с отсутствием заявок на приобретение имущества повторные торги также  признаны несостоявшимися.

05.05.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликована информация о продаже имущества должника путем публичного предложения с поэтапным уменьшением начальной цены лота. Срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 3 календарных дня с 07.05.2012, величина снижения – 10% от начальной цены. Предметом торгов и началь­ная цена путем продажи публичного предложения в электронной форме является Лот №3 -право требования ООО «Диптон Инжиниринг» по неисполненным денежным обязательст­вам Dipton Enterprises Limited) в номинальном размере 165 659 644 руб. 90 коп, начальная цена 54 001 043 руб. 10 коп, конечная цена 25000000 руб.

Собранием кредиторов ООО «Диптон Инжиниринг» от 25.05.2012, оформленным протоколом № 16, принято решение о внесении изменений в Положение о прядке, сро­ках и условиях продажи имущества ООО «Диптон Инжиниринг» изменения о снижении це­ны продажи дебиторской задолженности Dipton Enterprises Limited в номинальном размере 165 659 644 руб. 90 коп. не ниже 10 000 000 руб. (том 1 л. 99-102).

Указанное решение собрания кредиторов, оформленное протоколом № 16 от 25.05.2012, никем не оспорено и недействительным не признано.

02.06.2012 конкурсным управляющим Сидором П.Л. в газете «Коммерсантъ» разме­щена информация об изменении сообщения, ранее размещенного в газете «Коммерсант» от 05.05.2012 за № 59030037784, в абзаце втором следует читать «… конечная цена 10 000 000 руб.» (том 1 л.105).

05.06.2012 торги состоялись, победителем по лоту №3 признано ООО «Ремикон», це­на продажи – 10 000 000 руб., протокол о результатах проведения открытых торгов посред­ством публичного предложения № 144164 сформирован 05.06.2013 и размещен на сайте www.b2b-centr.ru.(том 3 л. 23, 24, 32).

Также по результатам проводимых торгов по продаже имущества ООО «Диптон Ин­жиниринг» в форме публичного предложения в отношении лота №3 право требования (де­биторская задолженность Dipton Enterprises Limited) конкурсным управляющим 16.06.2012 опубликована информация в газете «Коммерсантъ» за № 59030040708   (том 1 л. 105).

По результатам торгов конкурсным управляющим ООО «Диптон Инжиниринг» Си­дором П.Л. (05.06.2013 подписан конкурсным управляющим) с ООО «Ремикон» (14.06.2013 подписан Обществом), подавшим заявку на приобретение имущества, заключен дого­вор купли-продажи (уступки права требования) № 4 от 14.06.2012, в соответствии с которым ООО  «Ремикон» приобрело  в  собственность  имущество  –  право  требования (дебиторская задолженность по неисполненным обязательствам Dipton Enterprises Limited), номинальный размер задолженности – 165 659 644 руб. 90 коп. (том 2 л.158-159).

Впоследствии, указанное имущество передано третьему лицу – ООО «Инвестсервис-Тюмень» по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2013 (том 2 л.155).

Истец, полагая, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Диптон Инжиниринг» проведены с нарушением действующего законодательст­ва, а именно, организатором торгов нарушены сроки размещения информации о их прове­дении, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В