Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А70-7054/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2009 года

                                           Дело №   А70-7054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-189/2009) Рубинчика Виктора Иосифовича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2008 года, принятое по делу № А70-7054/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску  Рубинчика Виктора Иосифовича к  Чечушковой Людмиле Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Птичий рынок», при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр», Розена Бориса Семеновича, о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале, е Мокшиной С.В.,____________________________________________________________________________________

при участии в судебном заседании представителей: 

от Рубинчика Виктора Иосифовича – Макаров В.Н., по доверенности от 02.03.2006         № 3372, сроком на три  года;

от Чечушковой Людмилы Александровны – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Птичий рынок» – Коротова А.А., по доверенности от 10.11.2008 № 7, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр» – Малахов Н.В., по доверенности от 05.12.2008, сроком действия 1 год; после перерыва - не явился, извещено;

от Розена Бориса Семеновича – Макаров В.Н., по доверенности от 02.03.2006 № 3373, сроком на три  года,

установил:

Рубинчик Виктор Иосифович (далее – Рубинчик В.И., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Чечушковой Людмиле Александровне (далее – Чечушкова Л.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Птичий рынок» (далее – ООО «Птичий рынок», ответчик), при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр» (далее – ООО «Автомотор-Центр», третье лицо), Розена Бориса Семеновича (далее – Розен Б.С., третье лицо), о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале. е Мокшиной С.В.,____________________________________________________________________________________

Истец полагает, что оспариваемая им сделка является ничтожной на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2008 года по делу № А70-7054/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что основания для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рубинчик Виктор Иосифович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 12.02.2009 объявлялся перерыв до 18.02.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Чечушковой Л.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рубинчика В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Птичий рынок» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просили его отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр» создано в соответствии с протоколом от 10 декабря 2001 года № 1 Чечушковой Л.А. и Буториной С.В., каждой из которых принадлежало по 50% уставного капитала (л.д. 76).

На основании договоров дарения от 16 августа 2002 года и от 15 июля 2005 года, участниками ООО «Автомотор-Центр» стали также Розен Б.С. и Рубинчик В.И. (л.д. 77-78).

В соответствии с новой редакцией устава ООО «Автомотор-Центр», утвержденного общим собранием учредителей от 14 ноября 2005 года, его участниками являются Розен Б.С., владеющий 51% уставного капитала, Чечушкова Л.А. – 24% и Рубинчик В.И. – 25% (л.д. 17-35). 14 ноября 2005 года подписана новая редакция учредительного договора ООО «Автомотор-Центр» с таким же распределением уставного капитала (л.д. 36-40).

Соответствующие сведения содержатся и в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 41-43, 69-70, 84-85).

Извещениями от 16 июня 2008 года Чечушкова Л.А. сообщила Розену Б.С., Рубинчику В.И. и ООО «Автомотор-Центр» о своем решении продать принадлежащую ей долю в размере 24% уставного капитала ООО «Автомотор-Центр» за 2 000 000 рублей ООО «Птичий рынок» (л.д. 53-55, 86-88). В указанных извещения также было предложено в течении месяца сообщить о наличии намерения воспользоваться преимущественным правом покупки. Все извещения вручены Розену Б.С. 17 июня 2008 года, что подтверждается его подписью на извещениях.

Уведомлением о продаже доли в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр», Чечушкова Л.А. известила Розена Б.С., Рубинчика В.И. и ООО «Автомотор-Центр» о своем решении продать принадлежащую ей долю в размере 24% уставного капитала ООО «Автомотор-Центр» за 2 000 000 рублей ООО «Птичий рынок» (л.д. 15, 48-50).

12 сентября 2008 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр», в соответствии с которым Чечушкова Л.А. продала ООО «Птичий рынок» за 2 000 000 рублей, принадлежащие ей 24% уставного капитала ООО «Автомотор-Центр» (л.д. 10).

В период с 15 по 19 сентября 2008 года ООО «Птичий рынок» произвело оплату Чечушковой Л.А. 2 000 000 рублей (л.д. 11-14).

03 октября 2008 года ООО «Птичий рынок» известило ООО «Автомотор-Центр» о приобретении им доли Чечушковой Л.А. (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования Рубинчика В.И. о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.09.2008 основаны на нарушении ответчиками преимущественного права покупки, установленного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как указано в подпункте «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр» от 12 сентября 2008 года, не подлежат удовлетворению даже в случае нарушения преимущественного права покупки другими участниками общества.

Недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале общества как последствие нарушения его участником преимущественного права покупки такой доли действующим законодательством не предусмотрена.

Способом защиты нарушенного права в данном случае является перевод на истца прав и обязанностей покупателя.

Учитывая, что Рубинчиком В.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суду не требовалось исследовать вопрос о соблюдении при заключении договора от 12.09.2008 положений статьи 21 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2008 года по делу № А70-7054/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Рубинчика Виктора Иосифовича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2008 года по делу № А70-7054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова