Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-26062/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-26062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2025/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу № А46-26062/2012 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» Трофимова Александра Александровича о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» (ОГРН 1077203018562, ИНН 7202160874),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы  -  Калаева Ю.В. по доверенности № 01-12/12322 от 04.10.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» Трофимова Александра Александровича  - Шкапова Л.В. по доверенности от 10.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг»  - не явился, извещено

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу № А46-26062/2012 общество с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Трофимов А.А.

            Определением арбитражного суда от 14.02.2014 конкурсное производство завершено.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении конкурсного производства в отношении должника.

            В обоснование своей жалобы ФНС России со ссылкой на пункты 12 статьи 142, пункт 9 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает, что денежные средства, взысканные с лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Завершение конкурсного производства повлекло нарушение законных прав конкурсных кредиторов, касающихся удовлетворения их требований.

            От конкурсного управляющего Трофимова А.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает  возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Трофимова А.А.   поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

            Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Трофимов А.А. представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев данный отчёт конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсным управляющим завершены, за счёт сформированной конкурсной массы погашены в полном объёме требования кредиторов первой и второй очереди, а также часть требований кредиторов третьей очереди, имущество у должника отсутствует.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства на основе данных отчёта конкурсного управляющего ФНС России не оспариваются.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

            Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчёт конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, уполномоченный орган в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае уполномоченным органом не указано каких-либо конкретных мероприятий, которые следует провести дополнительно в деле о банкротстве в случае продления срока конкурсного производства.

Ссылка ФНС России в апелляционной жалобе на пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве несостоятельна.

   На момент рассмотрения апелляционной жалобы пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве утратил силу с 01.01.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 02.07.2013 № 189-ФЗ.

   Ранее редакция пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, действующая на момент открытия конкурсного производства, предусматривала, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

По смыслу названной нормы  уполномоченный орган вправе до завершения конкурсного производства обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Однако ФНС России не представила суду доказательств своего обращения в суд с подобным заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства, и предусматривающей ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих органов должника лиц к ответственности.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что на дату вынесения обжалуемого определения (14.02.2014) арбитражным судом было принято к своему производству заявление уполномоченного органа или иного лица о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с отсутствием в производстве арбитражного суда заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности препятствий для завершения конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган, не реализуя своё право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве до завершения конкурсного производства, должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде возможного завершения конкурсного производства в условиях отсутствия в производстве суда такого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется ещё провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при завершении конкурсного производства уполномоченный орган не приводил суду первой инстанции доводов, аналогичных доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, при завершении конкурсного производства ФНС России приводились возражения о невозможности завершения конкурсного производства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, который не приняты судом во внимание ввиду того, что наличие нерассмотренных жалоб не влияет на установленные Законом о банкротстве основания завершения конкурсного производства и не препятствует вынесению судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу № А46-26062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова