Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А75-4141/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А75-4141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2312/2014) муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2014 года по делу № А75-4141/2013 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по заявлению муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела № А75-4141/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОСЕРВИС» (ОГРН 1028600600423) к муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600507924) о взыскании 6 411 538 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОСЕРВИС» – не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОСЕРВИС» (далее – ООО «ТРУБОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «УТС») о взыскании 6 411 538 руб. 11 коп., в том числе: 1 619 308 руб. 49 коп. задолженности, 4 792 229 руб. 62 коп. пени по договору «Экспертиза промышленной безопасности котельных (зданий, дымовых труб, котлов, газового оборудования)» от 03.08.2010 № 22-10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2013 по делу № А75-4141/2013 исковые требования ООО «ТРУБОСЕРВИС» удовлетворены в части. С МП «УТС» в пользу ООО «ТРУБОСЕРВИС» взыскано 1 619 308 руб. 49 коп. задолженности, 958 445 руб. 92 коп. пени, а также 55 057 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине, 100 000 руб. судебных издержек.

Решение суда вступило в законную силу.

На исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005882193.

19 декабря 2013 МП «УТС» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А75 4141/2013 сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2014 года по делу № А75-4141/2013 заявление МП «УТС» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках судебного дела № А75-4141/2013 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «УТС» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив ответчику рассрочку исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании представленных документов (бухгалтерский баланса на 30.09.2013) МП «УТС» имеет дебиторскую задолженность в размере 154 363 000 руб. за поставленную тепловую энергию по причине неоплаты поставленной тепловой энергии населением и юридическими лицами. В связи с чем единовременная оплата взысканной по настоящему делу суммы может повлечь дополнительные финансовые трудности в условиях отопительного сезона, в период которого затраты предприятия на поддержание надлежащего функционирования системы отопления муниципального образования значительно возрастают. Кроме того, ответчик осуществляет теплоснабжение социально значимых учреждений и организаций.

 В письменном возражении на апелляционную жалобу ООО «ТРУБОСЕРВИС» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражение на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после ее предоставления исполнить решение суда.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В обоснование заявления МП «УТС» указало на неустойчивое финансовое положение, обусловленное дефицитом средств по причине несвоевременного поступления платежей от населения за потребленный энергоресурс, а также важность деятельности предприятия по поставке тепловой энергии в г. Ханты-Мансийск (предприятие обеспечивает тепловой энергией все объекты социальной сферы и более 60% населения города).

Оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие неустойчивого финансового положения не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Тем более, что неустойчивое имущественное положение, равно как и характер деятельности ответчика, осуществляющего поставку тепловой энергии в г. Ханты-Мансийск, не относятся к обстоятельствам, при которых суд предоставляет рассрочку в исполнении. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов ООО «ТРУБОСЕРВИС».

Кроме того, должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения.

Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013 сделать вывод о тяжелом финансовом положении не представляется возможным. Отчет о прибылях и убытках, справки об отсутствии имущества у должника, справки налогового органа о расчетных счетах общества, справки банков о размере денежных средств на расчетных счетах, о состоянии картотеки № 2, документы о наличии задолженности по заработной плате и т.д. не представлены.

По существу ответчик ограничился лишь предложением об отсрочке выплаты взыскателю денежных средств (присужденных) на срок, равный 12 месяцам.

Более того, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник не представил доказательств того, что у него имеется реальная возможность в течение 12 месяцев исполнить решение суда по настоящему делу.

Доводы заявления не содержат указаний на ожидаемые поступления денежных средств в течение 12 месяцев, а также о реальной возможности оплаты всех долговых обязательств.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что МП «УТС» имеет дебиторскую задолженность в размере 154 363 000 руб. за поставленную тепловую энергию по причине неоплаты поставленной тепловой энергии населением и юридическими лицами, само по себе от исполнения решения по настоящему делу ответчика не освобождает и исполнение судебного акта в течение указанного ответчиком срока не гарантирует.

С момента вступления в законную силу решения суда прошло более 5 месяцев, однако денежных средств в погашение задолженности ответчиком направлено не было.

Заявленная ответчиком мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца – взыскателя по делу, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта. Иной подход, с точки зрения суда, может привести к нарушению права истца как взыскателя.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявления МП «УТС» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению должника с аналогичным или иными ходатайствами в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2014 года по делу № А75-4141/2013 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба МП «УТС» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2014 года по делу № А75-4141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих