Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А46-13314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2014 года

                                                               Дело № А46-13314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1985/2014) общества с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-12795/2013 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №47» (ОГРН 1107232028826, ИНН 7202211046) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-строительная компания» (ОГРН 1097232015627, ИНН 7224041310) о взыскании 120 000 руб. аванса, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №47» (далее – ООО «СУ №47», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-строительная компания» (далее – ООО «РПСК», ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков и отнесения на ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А70-12795/2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 года по делу № А70-12795/2013 с ООО «РПСК» в пользу ООО «СУ №47» взыскано 120 000 руб. аванса, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 600 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец не направил в адрес ответчика копию иска. ООО «РПСК» фактически затратило на выполнение в рамках договора субподряда работ денежные средства в размере 112 488 руб. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ООО «СУ №47» не заявило. Взысканные с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются явно завышенными. Данный спор не относится к категории повышенной сложности, рассматривался в порядке упрощённого производства.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование данного ходатайства ООО «РПСК» указало, что не имеет возможности обеспечить явку своего представителя, так как с Хабибулиным Р.Ф., ранее представлявшим интересы компании, договор оказания услуг расторгнут, вновь принятому представителю нужно время для ознакомления с материалами дела, поэтому он не может присутствовать в заседании и представлять интересы компании.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки иного представителя организации в заседание суда либо представление интересов ООО «РПСК» в процессе руководителем, подписавшим ходатайство об отложении, уполномоченным действовать от имени организации без доверенности (статья 59 АПК РФ), при том, что, обратившись с жалобой, о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик был уведомлен заблаговременно (03.04.2014). В ходатайстве об отложении ответчиком не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя. Документов, подтверждающих приведённые в ходатайстве обстоятельства (расторжение договора с Хабибулиным Р.Ф., заключение договора с другим представителем), не представлено. В связи с чем ходатайство ООО «РПСК» об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания приложенные к апелляционной жалобе документы (незаверенные копии писем ООО «РПСК» исх. № 01/2013, исх. № 03/2013 от 09.09.2013, исх. № 02/2013 от 25.09.2013, описей вложения в ценное письмо и почтовых квитанций от 10.09.2013, от 26.09.2013, отказ ООО «СУ №47» от 30.09.2013 от подписания акта о приёмке работ за сентябрь 2013г., почтового конверта от 14.11.2013, калькуляции фактических затрат исх. № 02/2013 от 09.09.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 09.09.2013, акта о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 09.09.2013, договора на транспортные услуги от 27.08.2013, акта № 01 от 30.08.2013, расходного кассового ордера № 14 от 30.08.2013, договора подряда № 26/08 от 26.08.2013, расходного кассового ордера № 12 от 27.08.2013), подлежат возврату подателю жалобы и будут направлены ему вместе с судебным актом по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражение на неё, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 04/13, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика комплекс работ, согласно смете и технической документации, по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 32а, вид работ: устройство фундаментов производственного цеха – 150 м?, подрядчик в свою очередь принял обязательство принять указанные работы и оплатить их полную стоимость в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 11-14).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет 480 000 руб., в том числе НДС 101 952 руб.

Расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после сдачи-приемки работ (пункт 4.1 договора).

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора установлена обязанность субподрядчика выполнить работы, указанные в смете и согласно рабочим чертежам, до 15.09.2013 с даты заключения настоящего договора. Субподрядчик вправе выполнить и сдать работы досрочно.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 договора подрядчик обязан осуществить предоплату в размере 30 % от полной стоимости работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Произвести полную оплату по настоящему договору в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 2.2.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 120 000 руб., доказательством чему служат платёжные поручения № 97 от 30.08.2013, №№ 98, 99 от 02.09.2013 (л.д. 15-17).

Как утверждает истец, им была осуществлена проверка спорного объекта, в ходе которой выявлено, что субподрядчиком работы не велись, вследствие чего 09.09.2013 он направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда от 26.08.2013 № 04/13 и предложил в течение 10 дней возвратить сумму неотработанного аванса в размере 120 000 руб. (л.д. 18).

Поскольку полученный аванс субподрядчиком не возвращён, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований ООО «СУ №47» послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Утверждение ООО «РПСК» о том, что истец не направил в адрес ответчика копию иска, опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией № 05264 от 03.10.2013 (почтовый идентификатор № 62503763052649). Отправленная корреспонденция согласно сайту Почты России получена обществом 26.10.2013. То есть, о существе спора ответчик был осведомлён. 

Возникшие между сторонами на основании договора субподряда № 04/13 от 26.08.2013 отношения регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с тем, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, подрядчик, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5.2 договора, пунктом 3 статьи 450, статьёй 715 ГК РФ, направил субподрядчику претензию, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда от 26.08.2013 № 04/13.

Требование о возврате предварительной оплаты (аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае, руководствуясь статьями 133, 168 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму аванса (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО «РПСК» денежных средств в размере 120 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи статья 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оказание истцу юридических услуг и несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 4-5, 19-20).

Доказательств, позволяющих считать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, суду первой инстанции не представлено.

Явно чрезмерными они не являются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 454-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 и от 20.05.2008 N 18118/07, в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец