Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А46-14652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2014 года

                                                            Дело № А46-14652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1558/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Берег» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу № А46-14652/2013 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания «Путеводная звезда» (ОГРН 1115543041734, ИНН 5501237352) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (ОГРН 1115543000649, ИНН 5504223118) о взыскании 612 218 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» - представителя Якоб В.Ю. по доверенности № 2 от 26.10.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания «Путеводная звезда» - представителя Багаутдиновой А.Р. по доверенности от 12.03.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания «Путеводная звезда» (далее - ООО «ТТК «Путеводная звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БЕРЕГ» (далее - ООО СК «БЕРЕГ», ответчик) о взыскании 574 644 руб. 40 коп. задолженности и 37 574 руб. 32 коп. пени.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 исковое заявление ООО «ТТК «Путеводная звезда» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу № А46-14652/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 612 218 руб.72 коп., из которых 574 644 руб. 40 коп. основной долг, 37 574 руб. 32 коп. пени, а также 15 244 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

            Не согласившись с решением суда, ООО СК «БЕРЕГ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что в нарушение действующего арбитражного процессуального законодательства истцом не приложены к исковому заявлению документы в обоснование заявленных требований, что лишило общество возможности представить мотивированный отзыв на иск, доказательства в подтверждение возражений. Суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные в обоснование исковых требований документы со стороны ООО СК «БЕРЕГ» подписаны неуполномоченным лицом. При наличии в отзыве на иск несогласия с исковыми требованиями и намерении провести почерковедческую экспертизу суд первой инстанции должен был перейти в стадию судебного рассмотрения обычного судопроизводства с вызовом сторон.

            ООО «ТТК «Путеводная звезда» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Довод ответчика о том, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

   В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

   Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 3 от 10.01.2012 на предоставление транспортных средств и спецтехники.

            В подтверждение исковых требований истец сослался на справки для расчета за выполненные работы (услуги), акты приемки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, акты сверки взаимных расчетов между ООО СК «БЕРЕГ» и ООО «ТТК «Путеводная звезда» подписаны и скреплены печатью указанных обществ.

            Акт сверки является финансовым документом, в котором отражено состояние взаиморасчетов между контрагентами, и представляет собой констатацию сторонами сложившегося финансового результата по обязательству.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года задолженность ООО СК «БЕРЕГ» перед ООО «ТТК «Путеводная звезда» составляет 574 644 руб. 40 коп.

Подписание данного акта сверки свидетельствует о признании ответчиком долга.

 Пунктами 2, 4 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если необходимо назначить экспертизу, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

   Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

            Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указание ответчика на свою готовность к проведению почерковедческой экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе не является достаточным основанием для назначения такой экспертизы судом и доводов иска не опровергает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Между тем, к отзыву на иск ООО СК «БЕРЕГ» возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявило, каких-либо доказательств не приложило. Ходатайство о назначении экспертизы не заявило.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не имеется.

С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

            Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что акты приемки выполненных работ со стороны ответчика (заказчика) подписаны и скреплены печатью ООО СК «БЕРЕГ». Справки, содержащие сведения о количестве отработанных машино-часов, также подписаны.

Доводы ООО СК «БЕРЕГ» о том, что акты приемки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов с его стороны подписаны неуполномоченными лицами, допустимыми доказательствами не подтверждены. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Относительно доводов ООО СК «БЕРЕГ» о том, что общество не получило от истца документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, истец, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложил к исковому заявлению копию почтовой квитанции (л.д. 7).

   То обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, как указывалось выше, представленные истцом в обоснование своих требований акты и справки также подписаны другой стороной как участником спорного правоотношения - ООО СК «БЕРЕГ», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика тождественных экземпляров указанных документов.

Оснований не расценивать имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Доказательств того, что в спорный период у ответчика отсутствовала необходимость в услугах, поименованных в актах, не имелось, либо услуги были заказаны у других лиц, не представлено.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что, как уже отмечено выше, недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

   Из оценки представленных истцом доказательств оказания услуг в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг на сумму, указанную в иске.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца договорной пени в размере 37 574 руб. 32 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО СК «БЕРЕГ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу № А46-14652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич