Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А70-677/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2009 года

                                                          Дело №   А70-677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6293/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2008 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу № А70-677/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску Малахова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменьбурвод» о признании незаконным решения о передаче уставного капитала закрытого акционерного общества «Тюменьбурвод»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Малахова Михаила Николаевича – представитель  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьбурвод» – представитель  не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Тюменьбурвод» (далее – ООО «Тюменьбурвод», ответчик, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о взыскании с Малахова Михаила Николаевича (далее – Малахов М.Н., истец) судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных по делу № А70-677/2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2008 по делу № А70-677/2008 заявление ООО «Тюменьбурвод» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Малахова М.Н. в пользу ООО «Тюменьбурвод» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Тюменьбурвод» в апелляционной жалобе просит его отменить в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюменьбурвод» указывает на то, что выводы суда о том, что ответчик не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что временные затраты на ведение дела были незначительными; предъявленный иск о признании незаконным решения о передаче уставного капитала дополнялся и уточнялся, в предварительное судебное заседание ответчиком представлялся отзыв, что подтверждает достаточно большой объем оказанных по делу услуг.

 Малахов М.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда от 30.10.2008 в части отнесения на него судебных расходов отменить и отнести судебные расходы на ООО «Тюменьбурвод» в полном объеме, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При этом Малахов М.Н. указывает на то, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным; по причине неполучения от ООО «Тюменьбурвод» документов, подтверждающих факт и разумность судебных расходов, он был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства их чрезмерности; также он был лишен возможности ознакомления с арбитражным делом до его отправки в апелляционную инстанцию.

До судебного заседания от Малахова М.Н. поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы без его участия.

Представители ООО «Тюменьбурвод» и Малахова М.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

В связи с поступившими от Малахова М.Н. возражениями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Малахов М.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюменьбурвод» о признании незаконным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Тюменьбурвод» от 05.12.2003 о передаче уставного капитала закрытого акционерного общества «Тюменьбурвод».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2008 по делу № А70-677/2008 в удовлетворении исковых требований отказано, с Малахова М.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 05.06.2008.

Интересы ООО «Тюменьбурвод» в ходе рассмотрения дела представляли работники Межрегиональной коллегии адвокатов «Константа», в частности Коханова Е.Н., действующая по доверенности без номера от 07.03.2008.

Вопрос о судебных издержках при рассмотрении спора по существу разрешен не был.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении искового заявления Малахова М.Н. к ООО «Тюменьбурвод» было отказано. Следовательно, ООО «Тюменьбурвод» правомерно обратилось с заявлением о возложении судебных расходов на истца.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением. Другая сторона доказывает их чрезмерность.

Факт оказания работниками Межтерриториальной коллегии адвокатов «Константа» услуг ООО «Тюменьбурвод» в размере 30 000 руб. по данному делу подтверждается: договором об оказании консультационно-правовых услуг от 27.02.2008, актом оказанных услуг № 3 от 18.07.2008, выпиской из приказа о приеме на работу № 21 от 26.09.2008. При этом фактическое несение расходов заявителем подтверждается платежным поручением № 397 от 03.10.2008 на сумму 30 00 руб.

Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных норм для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возлагается на сторону, к которой предъявлено требование о возмещении таких расходов.

Малахов М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие у ООО «Тюменьбурвод» каких-либо препятствий для заявления требования о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу, а в качестве довода о чрезмерности расходов указывает на их обусловленность не только арбитражным процессом, но и оплатой труда адвокатов по уголовным делам.

ООО «Тюменьбурвод» в качестве доказательств разумности понесенных им судебных издержек в материалы дела представило письменные ответы ООО «Консалтинговая группа «Ваше право», ООО «Юридическая фирма «Ампаро», согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в суде, составляет от 20 000 рублей до 50 000 рублей, по соглашению сторон.

Представленные ООО «Тюменьбурвод» в подтверждение сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей ответы юридических компаний сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов. При определении разумности пределов судебных расходов суды оценивают совокупность обстоятельств конкретного  дела.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что представитель ООО «Тюменьбурвод» участвовал всего в трех судебных заседаниях, несмотря на дополнения и уточнения исковых требований представлен только один письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 59-61), указывает на отсутствие расходов на служебные и командировки и транспортные расходы, а также отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Сведений о том, что представители ООО «Тюменьбурвод» знакомились с материалами дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, рассматриваемый спор не относился к категории сложных, количество процессуальных действий, совершенных сторонами было незначительным.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей частично в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение судебных расходов в размере 10 000 рублей соответствует сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя.

Ссылаясь на несоразмерность взыскания судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ Малахов М.Н. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы. Документов, свидетельствующих о том, что заявленные истцом судебные расходы, включают в себя и оплату адвоката по уголовному делу, не представлено.

Кроме того, ссылка Малахова М.Н. на необходимость применения к заявленным судебным расходам правил бухгалтерского учета и уменьшения их на проценты ставки налога на прибыль в 24%, является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2008 по делу №А70-677/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Е.В. Гладышева