Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А70-11751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2014 года

                                                               Дело № А70-11751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1689/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новэм» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  04 декабря 2013 года по делу №  А70-11751/2013 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БНПЗ» (ОГРН 1127422000452, ИНН 7422048780) к обществу с ограниченной ответственностью «Новэм» (ОГРН 1097453006320, ИНН 7453209483) о взыскании задолженности, неустойки в сумме 1 036 629 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «БНПЗ» - Игнатюк В.А. (паспорт, по доверенности от 14.04.2014  сроком действия 1 год),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «БНПЗ» (далее – ООО «БНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новэм» (далее – ООО «Новэм», ответчик) о взыскании задолженности, неустойки в сумме 1 036 629 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу № А70-11751/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Новэм» в пользу ООО  «БНПЗ» задолженность в размере 1 022 317 руб. 00 коп, неустойку в размере 14312 руб. 44 коп и 23 366 руб. 29 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Новэм» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новэм» указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением АПК РФ, что ведет к нарушению прав ответчика на судебную защиту. Акцентирует внимание на том, что суд нарушил положения статей 7, 8 АПК РФ, статьи 46 Конституции РФ, а также части 1 статьи 121 АПК РФ, поскольку между датой предварительного судебного заседания и назначенного основного судебного заседания прошло 6 календарных дней и 3 рабочих дня. По мнению апеллянта, ответчик был лишен возможности предъявлять возражения относительно заявленных исковых требований.

От ООО «БНПЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств в отсутствии конкретных возражений со стороны ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как отмечено выше, ответчиком указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду несоблюдения срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, в течение которого сторона должна быть ознакомлена с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В части 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением суда от 05.11.2013 предварительное судебное заседание по иску ООО «БНПЗ» к ООО «Новэм» назначено на 27.11.2013 на 09 час. 30 мин.

Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области (л.д. 45-47, 71).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, изложенным в Едином государственном реестре юридических лиц, предоставленных истцом (л.д. 6-7), юридическим адресом ответчика является Челябинская область, г. Челябинск, ул. Красноармейская, 111.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ, которое получено 11.11.2013.

Учитывая поступившее в арбитражный суд ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием ответчика, суд первой инстанции вынес определение от 27.11.2013 о назначении судебного разбирательства на 04.12.2013 на 12 час. 00 мин, которое в порядке статей 121, 122 АПК РФ направлено сторонам посредством заказного письма с уведомлением.

Доказательства отправки определения от 27.11.2013 сторонам, в том числе апеллянту, содержатся в материалах дела (л.д. 53-55).

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 ответчиком не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ определено, что, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях, в том числе определение суда первой  инстанции от 05.11.2013, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.11.2013 своевременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Таким образом, получив определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.11.2013, которое является первым судебным актом для лица, участвующего в деле, податель жалобы, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, должен был предпринимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, посредством использования сайта арбитражного суда.

Определение о назначении судебного разбирательства от 27.11.2013 размещено на официальном сайте в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.11.2013 в 10:31:28 МСК.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом установленных АПК РФ требований.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом не ограничен.

Принимая настоящий судебный акт, суд учитывает и то обстоятельство, что обжалуя судебный акт по процессуальным основаниям, подателем жалобы не изложено доводов и возражений по существу принятого судом решения в остальной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части применения норм материального права, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от  04 декабря 2013 года по делу №  А70-11751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич