Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А81-4069/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2014 года

                                                              Дело № А81-4069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1538/2014) общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А81-4069/2013 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ОГРН 1056320173360, ИНН 6321152408) к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис» (ОГРН 1028900706889, ИНН 8905028215) о взыскании задолженности по договору № 593 от 24.08.2012 в сумме 1 317 866 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»  (далее – ООО «Поволжская шинная компания») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (далее - ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис») о взыскании задолженности по договору № 593 от 24.08.2012 в сумме 1 317 866 руб. 94 коп.

            ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» предъявило встречный иск к ООО «Поволжская шинная компания» о взыскании пени и штрафных санкций по договору № 593 от 24.08.2012 в сумме 578 964 руб. 88 коп.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 по делу № А81-4069/2013 встречный иск оставлен без движения, ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предложено в срок до 16.12.2013 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2013 по делу № А81-4069/2013 встречный иск возвращен ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис».

            Не согласившись с определением суда, ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» в апелляционной жалобе просило его отменить, направить иск на новое рассмотрение по существу.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что представление по электронной почте отсканированного платежного поручения не противоречит действующему законодательству.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

   Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

   Порядок предъявления исков предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

   Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

   В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

   Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда об оставлении встречного иска без движения ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» представило в электронном виде отсканированный оригинал платёжного поручения № 7508 от 20.11.2013 об уплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении.

            Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере может являться только подлинник платёжного поручения с отметкой банка об его исполнении, однако, он не представлен, что в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно Временному порядку подачи документов через арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1 (аналогичные положения закреплены в Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80) при подаче документов через электронную систему для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования, что и было сделано обществом.

   В случае сомнения в том, что оплата государственной пошлины по платёжному поручению № 7508 от 20.11.2013 произведена, суд первой инстанции мог истребовать  у ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» выписку с расчётного счёта в подтверждение реального перечисления денежных средств.

   Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, тогда как 20.12.2013 состоялось судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения, а 27.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа изготовлен полный текст решения по делу № А81-4069/2013.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

   Возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 49 от 15.01.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Однако вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы направлено обществом в виде светокопии, изготовленной на цветном принтере, вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Возврат излишне уплаченной госпошлины может быть произведен в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении подлинного платежного поручения № 49 от 15.01.2014.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А81-4069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков