Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А81-4069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2014 года

                                                              Дело № А81-4069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1534/2014) общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2013 по делу № А81-4069/2013 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ОГРН 1056320173360, ИНН 6321152408) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис» (ОГРН 1028900706889, ИНН 8905028215) о взыскании задолженности по договору № 593 от 24.08.2012 в сумме 1 317 866 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»  (далее – ООО «Поволжская шинная компания», истец) 19.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (далее - ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.08.2012 № 593 в сумме 1 317 866 руб. 94 коп.

            До принятия решения истец заявил об отказе от требования о взыскании задолженности в размере 105 417 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга, просил взыскать с него 1 212 449 руб. 94 коп. задолженности.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2013 по делу № А81-4069/2013 принят отказ ООО «Поволжская шинная компания» от исковых требований в части взыскания с ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» задолженности в размере 105 417 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 212 449 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 178 руб. 67 коп.

            Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» указало на то, что истец не направил ему оригиналы документов, являющихся основанием для проведения расчётов. Сумма исковых требований не соответствует действительности, так как 25.11.2013 задолженность оплачена в сумме 13 000 руб.

От ООО «Поволжская шинная компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании 1 212 449 руб. 94 коп. задолженности мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки от 24.08.2012 № 593, заключенному с истцом (поставщиком).

По условиям пункта 4.1 договора поставки от 24.08.2012 № 593 покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в Приложении, на основании счёта, выставленного истцом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 24.08.2012 № 593 оплата товара производится после получения ответчиком (грузополучателем) партии товара в полном объёме в течение 60 календарных дней со дня получения оригинала счета-фактуры, при наличии подписанного грузополучателем транспортного (товарно-транспортного) документа при прибытии товара в пункт назначения, при условии получения ответчиком (грузополучателем) документов на товар, указанных в пункте 5.5 договора (оригинал счета на отгруженный товар).

Согласно расчету истца задолженность в указанном размере определена им с учётом частичной оплаты товара (100 000 руб. + 100 000 руб.) и произведенного сторонами зачёта встречных исковых требований (5 417 руб.).

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих расчет поставщика, покупателем суду первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции правомерно на основании статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) взыскал с  ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 212 449 руб. 94 коп.

Подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 25.11.2013 в отсутствие непосредственно платёжного документа достоверным доказательством оплаты за товар 13 000 руб. не является.

Доводы ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него по вине истца оригинала счета на товар и оригиналов счетов-фактур, что не позволило ему погасить задолженность, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания представленных суду первой инстанции документов (акта сверки взаимных расчетов, платежных поручений об оплате, представленных ответчиком, подписанного сторонами соглашения о зачете взаимных требований) следует, что у ответчика имелись счета-фактуры на оплату.

Оснований считать, что указанные в апелляционной жалобе документы (счета на товар и оригиналов счетов-фактур не были предоставлены истцом вместе с товаром), не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к поставщику с требованием о предоставлении соответствующих документов с момента получения товара либо после получения претензии об оплате товара и до момента обращения ООО «Поволжская шинная компания» с настоящим иском в суд.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность покупателя при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к поставщику о передаче обозначенных выше документов, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Представленная суду апелляционной инстанции копия платёжного поручения от 25.11.2013 об оплате 13 000 руб. за товар подлежит возврату ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» в силу следующего.

            Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

            Между тем, ответчик ходатайства о приобщении к материалам дела платёжного поручения от 25.11.2013 не заявил, уважительные причины невозможности предоставления данного платёжного поручения в суд первой инстанции не привел.

Доступ к правосудию каким-либо образом ограничен не был. С 25.11.2013 (даты перечисления денежных средств) до 20.12.2013 (даты объявления резолютивной части судебного акта по настоящему делу) у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, платёжного документа, свидетельствующего о частичной оплате товара.           

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленный документ и оценить его в порядке статьи 71 АПК РФ.

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2013 по делу № А81-4069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                  Е.Н. Кудрина

                Д.Г. Рожков