Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А46-19269/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2009 года

                                                       Дело № А46-19269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-275/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива «Желанный-1» в лице конкурсного управляющего Поюнова В.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу № А46-19269/2008 (судья Сорокина И.В.),

принятое по заявлению Государственного учреждения – Отдел пенсионного страхования Пенсионного фонда Российской Федерации в Одесском районе Омской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Желанный-1» Одесского района Омской области о взыскании 363 551 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области

при участии в судебном заседании представителей: 

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Желанный-1» в лице конкурсного управляющего Поюнова В.В. – Житарева Е.А. по доверенности от 20.01.2009, сохраняющей силу в течение трех лет;

от Государственного учреждения – Отдела пенсионного страхования Пенсионного фонда Российской Федерации в Одесском районе Омской области  - не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области –Миронов С.В. по доверенности от 22.08.2007, действительной до 04.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отдел пенсионного страхования Пенсионного фонда Российской Федерации в Одесском районе Омской области (далее по тексту – ГУ ОПС ПФ РФ в Одесском районе, Отдел пенсионного страхования, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Желанный-1» (далее – СПК «Желанный-1», податель жалобы) 363 551 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2008 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – МИФНС России № 6 по Омской области).

            Решением от 24.11.2008 по делу № А46-19269/2008 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

            СПК «Желанный-1» в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ГУ ОПС ПФ РФ в Одесском районе.

При этом податель жалобы указывает на то, что расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленный Отделом пенсионного страхования, не мог являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку не соответствует законодательству, не содержит всех обязательных реквизитов (в нем отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации). 

К тому же, как указано в апелляционной жалобе, ГУ ОПС ПФ РФ в Одесском районе не представил суду доказательств направления требования об уплате платежа в добровольном порядке в адрес СПК «Желанный-1». Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС России № 6 по Омской области согласно представленному в суд письменному отзыву считает решение от 24.11.2008 по делу № А46-19269/2008 законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Представитель ГУ ОПС ПФ РФ в Одесском районе, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель СПК «Желанный-1» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что расчеты авансовых платежей по страховым взносам в налоговый орган сдавались, требование о добровольной уплате обязательных платежей за первое полугодие 2008 года кооператив не получал.

Представитель МИФНС России № 6 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие об­стоятельства.

СПК «Желанный -1» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, который обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование кооператив должен был уплатить за первое полугодие 2008 года 363 551 руб. страховых взносов.

Учитывая, что оплата страховых взносов не произведена, ГУ ОПС ПФ РФ в Одесском районе выставил требование № 516 об уплате недоимки в срок до 04.09.2008. Требование СПК «Желанный -1» не выполнило, в связи с чем Отдел пенсионного страхования обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением от 24.11.2008 по делу № А46-19269/2008 суд взыскал с СПК «Желанный -1» 363 551 руб., из которых 279 855 руб. на страховую часть пенсии и 83 696 руб. – на накопительную, а также 500 руб. государственной пошлины.

Означенное решение обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Обоснованным является довод подателя жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления в адрес СПК «Желанный-1» требования об уплате страховых взносов в добровольном порядке. Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, установленных федеральным законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, уста­новленными в главе 26 АПК РФ.

К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взы­скиваемого платежа в добровольном порядке (пункт 2 статьи 214 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Отделом пенсионного страхования в порядке досудебного урегулирования спора СПК «Желанный-1» выставлено требование № 516 об уплате недоимки в размере 363 551 руб. в срок до 04.09.2008 (л.д. 10). В требовании сделана отметка о способе передачи документа – «почтой». Однако, никаких документов, подтверждающих направление в адрес кооператива указанного требования, заявителем суду не представлено, что является основанием для вывода о нарушении Отделом пенсионного страхования досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое по делу решение суда отменить, оставить требование ГУ ОПС ПФ РФ в Одесском районе о взыскании с СПК «Желанный -1» страховых взносов в сумме 363 551 руб. без рассмотрения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу № А46-19269/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Государственного учреждения – Отдел пенсионного страхования Пенсионного фонда Российской Федерации в Одесском районе Омской области оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер