Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-9014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

Дело № А70-9014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1607/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-9014/2013 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (ОГРН 1037200568624; место нахождения: г. Тюмень, ул. Киевская, 60а) к закрытому акционерному обществу «Аэродромстрой-Проект» (ОГРН 1057200984587; ИНН 7202143935; место нахождения: г. Москва, ул. 1-я Текстильщиков, 12/9, 2), при участии в деле в качестве третьего лица Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН  1027200824353; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 143), о расторжении муниципальных контрактов и взыскании 2 771 405 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Аэродромстрой-Проект» – представителя Ташлановой Н.В. по доверенности № 289/АП-05/08/13 от 01.08.2013,

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени – представитель не явился,

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» – представитель не явился,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромстрой-Проект» (далее – ЗАО «АДС-Проект», общество, ответчик) о расторжении муниципальных контрактов, взыскании 2 441 318 руб. 42 коп. долга, 330 086 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – Управление автомобильных дорог, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-9014/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отсутствие градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) не помешало ответчику по накладной от 02.09.2011 № 110 передать комплект проектной документации на проверку третьему лицу. Ответчик только спустя полтора года принялся устранять недостатки по контракту № 04000.10.101. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно признал отсутствие вины ЗАО «АДС-Проект» в своевременном выполнении работ по контракту № 04000.10.106 в связи с неосуществлением отвода земельного участка по объекту, поскольку мероприятия по исправлению замечаний (письма от 28.12.2011, 18.01.2012, 19.03.2013) в переданной проектной документации также стали осуществляться ответчиком спустя полтора года после их получения. В представленной ответчиком проектной документации по контракту № 04000.10.105 третьим лицом выявлены замечания, о которых ответчику сообщено письмами от 13.07.2011, 12.08.2011 и которые исполнителем не устранены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, Управление автомобильных дорог, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АДС-Проект» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2010 Департамент по строительству Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик, правопредшественник истца), Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (заказчик-застройщик, правопредшественник третьего лица) и ЗАО «АДС-Проект» (исполнитель) заключены муниципальные контракты №№ 04000.10.101, 04000.10.105, 04000.10.106, 04000.10.111.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 муниципальных контрактов исполнитель согласно заданию на разработку рабочего проекта обязуется оказать услуги по разработке проектов: по контракту № 04000.10.101 – «реконструкция улицы Одесская на участке от улицы Республика до улицы Дамбовская (город Тюмень)»; по контракту № 04000.10.105 – «реконструкция улицы Локомотивная (город Тюмень)», по контракту № 04000.10.106 – «реконструкция улиц в микрорайоне «Восточный-2» (город Тюмень)», по контракту № 04000.10.111 – «строительство автомобильной дороги Быково-Копытово (город Тюмень)», и сдать их результат заказчику-застройщику, заказчик-застройщик обязуется принять, а муниципальный заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

В соответствии с пунктами 2.1 муниципальных контрактов окончательная цена контрактов составляет: по контракту № 04000.10.101 – 3 160 900 руб.; по контракту № 04000.10.105 – 616 707 руб. 30 коп.; по контракту № 04000.10.106 – 3 879 313 руб. 30 коп.; по контракту № 04000.10.111 – 480 808 руб. 10 коп.

На основании пунктов 2.4 спорных контрактов муниципальный заказчик в течение 15 дней с даты подписания контрактов производит авансовый платеж исполнителю в размере 30% от окончательной цены контракта.

Истец во исполнение условий контрактов перечислил ответчику авансовые платежи: по контракту № 04000.10.101 – в размере 948 270 руб.; по контракту № 04000.10.105 – 185 012 руб.; по контракту № 04000.10.106 – 1 163 793 руб. 99 коп.; по контракту № 04000.10.111 – 144 242 руб. 43 коп.

Пунктами 3.1 муниципальных контрактов установлены сроки выполнения работ: по контракту № 04000.10.101 – по 25.08.2011; по контракту № 04000.10.105 – по 31.05.2011; по контракту № 04000.10.106 – по 20.09.2011; по контракту № 04000.10.111 – по 25.07.2011.

Департамент ссылалась на то, что ЗАО «АДС-Проект» не исполнены обязательства по муниципальным контрактам, уведомил общество о расторжении контрактов, необходимости возвратить авансовые суммы и уплатить штрафные санкции.

Поскольку претензии муниципального заказчика оставлены ЗАО «АДС-Проект» без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой су апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципальных контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В порядке абзаца 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по спорным муниципальным контрактам в срок, согласованный сторонами не выполнены.

ЗАО «АДС-Проект» указывает, что несоблюдение исполнителем сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам вызвано не зависящими от него обстоятельствами, о которых истцу было известно.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в пункте 1 части 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

Департамент ссылается на нарушение ЗАО «АДС-Проект» сроков выполнения работ по муниципальным контрактам и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий контрактов, требует их расторгнуть.

Однако применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу № А70-7775/2012).

Иными словами расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с судом первой инстанции в том, что в нарушение с требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по контракту является достаточным основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту подрядчик не мог выполнить к установленному сроку по независящим от него обстоятельствам.

Истец и третье лицо не отрицают, что исполнителю не был передан ГПЗУ по контракту № 04000.10.101 и не осуществлен отвод земельного участка под объект по контракту № 04000.10.106.

Результат выполненных ответчиком работ передан заказчику-застройщику по контрактам № 04000.10.105 (накладная от 10.06.2011 № 71), № 04000.10.111 (накладная от 02.08.2011 № 94), № 04000.10.101 (накладная от 02.09.2011 № 110) и № 04000.10.106 (накладная от 02.08.2011