Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А75-6692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                     Дело № А75-6692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-140/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  30 октября 2013 года по делу №  А75-6692/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МНКП Защита труда» (ОГРН 1037723007893, ИНН 7723328212) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 344 801 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МНКП Защита труда» (далее – ООО «МНКП Защита труда», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании 344 801 руб. 29 коп, из них 333 104 руб. 46 коп - основной задолженности 11 696 руб. 83 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.08.2012 № АФ-131/08-12, а также на нормы статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2013  по делу № А75-6692/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «МНКП Защита труда» 354 697 руб. 32 коп, в том числе основной долг в размере 333 104 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 696 руб. 83 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 896 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» указывает, что поставка товара на сумму 224 535 руб. 80 коп не подтверждена доказательствами по делу, в том числе, не представлены документы, свидетельствующие о подписании товарных накладных уполномоченными лицами от имени ответчика. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на неподтверждение полномочий лиц, принявших претензионные письма.

От ООО «МНКП Защита труда» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО «МНКП Защита труда» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство ООО «МНКП Защита труда» удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара № АФ-131/08-12 от 01.08.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора сумма договора определяется суммированием сумм обоюдно подписанных спецификаций.

Оплата поставленного товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки (пункт 6.3. договора).

В силу пунктов 12.1.-12.2. договора все споры разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 14.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2012.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные № 1624 от 10.09.2012 на сумму 21 722 руб. 64 коп, № 1784 от 28.09.2012 на сумму 48 250 руб. 02 коп, № 1785 от 28.09.2012 на сумму 371 700 руб., № 1820 от 05.10.2012 на сумму 224 535 руб. 80 коп.

Товар получен представителем ответчика, о чём в товарной накладной имеются подпись (отметки) о его получении и печать организации.

В материалы дела представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 18.06.2013, согласно которому задолженность ответчика составляет 333 104 руб. 46 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара на сумму 333 104 руб. 46 коп не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив со стороны ответчика факт просрочки по исполнению принятых им в рамках заключенного договора обязательств по оплате товара, требования истца в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на всесторонней оценке имеющихся доказательств.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № АФ-131/08-12 от 01.08.2012, не оспаривает.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товаров подтверждается имеющимися в деле товарными накладными № 1624 от 10.09.2012, № 1784 от 28.09.2012, № 1785 от 28.09.2012, № 1820 от 05.10.2012, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций, а также товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о сдаче-приемке груза в месте назначения.

В суде первой инстанции ответчик факт поставки товара в рамках возникших правоотношений по договору от 01.08.2012 не оспаривал, отзыв с изложением мотивированных возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Определениями арбитражного суда от 08.08.2013 и 07.10.2013 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанные определения ответчиком не исполнены, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно состоявшегося факта поставки истцом и принятия ответчиком товаров, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования истца признанными ответчиком, которые дальнейшему доказыванию не подлежат.

Помимо изложенного, признавая несостоятельной позицию апеллянта относительно ненадлежащего характера товарных накладных, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По мнению коллегии суда, наличие у лица, подписавшего спорные акты, печати ответчика (ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»), свидетельствует о том, что лицо действовало от имени ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», поскольку его полномочия явствовали из обстановки, в частности, связанной с обладанием печатью ответчика. Доказательств утраты печати ответчиком также не представлено, доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик своим правом не воспользовался и о фальсификации доказательств – товарных накладных (поддельности печати) не заявил, ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений, в рассматриваемом случае ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», не направил.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у представителя ответчика на принятие товара по товарным накладным, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, подписание сторонами в рамках договора товарных накладных свидетельствуют о подтверждении исполнения поставщиком принятых на себя по договору от 01.08.2012 обязательств.

По расчету истца сумма долга составила 333 104 руб. 46 коп.

Учитывая отсутствие доказательств погашения суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве одного из доводов жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при оценке которого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пунктах 12.1-12.2  договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим