Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А81-2559/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2009 года

                                                   Дело №   А81-2559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-452/2009)  индивидуального предпринимателя Ибадова Элшана Суратула оглы  на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  20 ноября 2008 года  по делу № А81-2559/2008 (судья  Баранова Л.П.) по иску  Ноябрьского городского департамента по имуществу к  индивидуальному предпринимателю Ибадову Элшану Суратулла оглы об освобождении помещения

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском о выселении индивидуального предпринимателя Ибадова Э.С-оглы (далее – Предприниматель, ответчик) из занимаемых им нежилых помещений общей площадью 69,9 кв.м., расположенных на первом и цокольном этажах жилого дома № 7 по ул. 40 лет Победы  г. Ноябрьска.

Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2008 по делу № А81-2559/2008 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 15.08.2007 № 268/07  ответчик обязан освободить занимаемые им в соответствии с данным договором помещения на основании статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель обратился в апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить, принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно  оставлены без внимания возражения ответчика о ничтожности договора аренды от 15.08.2007 № 268/07,  который был заключен, когда истец еще не являлся собственником спорного помещения. По мнению ответчика, суд также не учел то обстоятельство, что арендованное помещение расположено в жилом доме, а договор заключен без согласия иных собственников жилых и  нежилых помещений, что также указывает на  недействительность договора аренды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной  инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-300/2009 по иску Панченко Л.Н. к Ноябрьскому городскому Департаменту  по имуществу о признании права долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 66,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы, дом № 7.

Право собственности признано за муниципальным образованием город Ноябрьск решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2007 года по делу А81-3160/2007, то есть уже в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации. Названное решение и явилось основанием для регистрации права.

Поэтому до тех пор, пока это  решение не отменено в установленном законом порядке, наличие судебных споров о праве не может иметь значения для разрешения настоящего дела.

Кроме того  невозможность разрешения настоящего спора до разрешения вышеуказанного дела отсутствует, так требование о выселении может быть рассмотрено по существу вне зависимости от действительности (недействительности) договора аренды № 15.08.2007 № 268/07.

При отсутствии законных оснований для размещения в занимаемом помещении ответчик тем более обязан его освободить.

При этом истец в любом случае является лицом, заинтересованным в иске о выселении, поскольку его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также следует учесть, что Панченко Л.Н. не являлась участником настоящего спора и, наоборот, Ибадов Э.С.о. не привлечен к участию в деле № А81-300/2009.

Поэтому возможность применения статьи 69 АПК РФ отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 15.08.2007 № 268/07 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование на срок до 01.07.2008 года нежилые помещения общей площадью 66,9 кв.м.,  расположенные на цокольном и первом этажах жилого дома по адресу: г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы, дом 7.

В апреле 2008 года Департамент направил Предпринимателю уведомление о необходимости погасить имеющуюся по договору задолженность  по арендной плате и заявил отказ от исполнения договора на основании пункта 2.4.5.,  потребовав от ответчика освободить занимаемые помещения (л.д. 7 т.1)

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассмотренным  иском.

Доводам подателя жалобы о том, что договор аренды является ничтожным, поскольку он заключен Департаментом до того, как за муниципальным образованием признаю право муниципальной собственности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2007 по делу № 81-3160/2007 признано право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 66,9 кв.м., расположенное  в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы, дом 7.

Указанным решением установлено, что спорное помещение является муниципальной собственностью с момента его передачи в составе жилого фонда АООТ «Ноябрьскнефтегаз»   на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации г. Ноябрьск  от 17.01.1996 № 28  в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономных округов, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Право муниципальной собственности на спорное имущество  возникло не с даты вступления  в законную силу решения суда, которым данное право лишь подтверждено,  а с момента его передачи муниципальному образованию.

Суд первой  инстанции  правомерно установил, что законных оснований занимать спорные помещения  на основании договора аренды   у ответчика нет, поскольку к моменту разрешения спора договор прекратил свое действие.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о прекращении договора в связи с истечением  срока его действия не соответствует фактическим обстоятельствам.

Арендодатель воспользовался своим правом на досрочный отказ от договора аренды в одностороннем порядке, закрепленным пунктами 2.4.5 и 2.5. договора аренды.

Уведомление об отказе от договора арендатором получено 7.05.2008 года (том 1 лист дела 8).

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности на дату направления заявления об отказе от договора.

Следовательно, договор считается прекращенным с 22.05.2008 года.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность договора аренды в связи  с тем, что его заключение противоречит статьям  289, 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодека Российской Федерации,  не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку заявлен иск о выселении и при недействительности договора аренды ответчик тем более обязан освободить помещения, которыми пользуется без законных оснований.

К тому же, как уже было сказано выше, право собственности муниципального образования подтверждено решением суда и зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционною жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2008 по делу № А81-2559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова