Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-13796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                    Дело №   А70-13796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2786/2014) закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу № А70-13796/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН  1057200990593, ИНН  7203158490)

об оспаривании постановления от 14.11.2013 № 1556 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тандер»  - Мандзюк Наталья Львовна (паспорт, по доверенности № 2-4/145 от 14.03.2014 сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее по тексту - ЗАО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление) об оспаривании постановления от 14.11.2013 № 1556 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу № А70-13796/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением были нарушены требования пункта 1 статьи 29.6 КоАП РФ и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, поскольку указанное постановление вынесено спустя 65 дней с момента составления протокола об административном правонарушении.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ЗАО «Тандер» не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО «Тандер» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба жильца дома д. 31 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени, содержащая данные, указывающие на нарушение Обществом санитарно-эпидемиологических требований.

Определением от 19.08.2013 в отношении Общества возбуждено дело об  административном правонарушении по признакам нарушения статьи 6.3 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

10.09.2013 по результатам проведения административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено оспариваемое постановление от 14.11.2013 № 1556 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

19.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами установлены санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Как следует из пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

В соответствии с пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определением от 20.08.2013 Управление назначило проведение экспертизы, производство которой поручено должностным лицам Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».

Экспертам было поручено выполнить обследование магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт 31/9 литера А на соответствие требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001), требованиям СанПиН 3.5.2.1376-03.3.5.2. «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.06.2003).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 28.08.2013 натурный осмотр магазина «Магнит», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт 31/9 литера А произведен экспертом в присутствии представителя Общества.

В ходе осмотра экспертом установлено, что сбор пищевых отходов осуществляется в контейнеры, которые не оборудованы крышками, что является нарушением пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01.

В нарушение требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в торговом зале обнаружены загнившие, испорченные, с нарушением целостности кожуры фрукты (яблоки, сливы, апельсины) и овощи (салат).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В качестве доказательств в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении № 02-634 от 10.09.2013, заключение эксперта от 30.08.2013, жалоба гражданина, постановление по делу об административном правонарушении № 1556 от 14.11.2013 и другие доказательства по делу.

Указанные выше нарушения санитарных правил установлены Управлением, подтверждаются материалами дела и фактически Обществом не оспариваются. Общество как владелец магазина «Магнит» обязано соблюдать санитарные нормы и правила.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что Управлением доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения названных выше санитарных правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований санитарного законодательства из материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением были нарушены требования пункта 1 статьи 29.6 КоАП РФ и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, поскольку указанное постановление вынесено спустя 65 дней с момента составления протокола об административном