Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-9538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

Дело №   А70-9538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1315/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу №  А70-9538/2013 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 20 августа 2013 г. № 1021

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

ООО «Управляющая компания «Союз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в ар­битражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тю­менской области (далее – ответчик, Управление) от 20 августа 2013 г. № 1021 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 19.12.2013 по делу №  А70-9538/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, выразившийся  в не доведении до жильцов дома об оказываемых Обществом дополнительных услугах.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что необходимая информация находится в Прайс-листах, которые заинтересованным лицам по их требованию. Размещение указанной информации на стендах Общество считает нецелесообразным ввиду значительного объема и возможных вандальных действий.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Со­юз» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1077203049351), его место нахож­дения г. Тюмень, ул. Мельникайте, 78, законный представитель – генеральный директор ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Альянс» Банацкий А.В.

При этом Общество на основании договора от 30 мая 2009 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 95.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 31 мая 2013 года поступи­ла жалоба одного из жильцов данного дома на отсутствие информации об исполнителе и стои­мости дополнительно оказываемых управляющей организацией услуг (вызов сантехника и сан­технические работы по ремонту оборудования в жилом помещении) (л.д. 22-23).

Распоряжением руководителя Управления от 13 июня 2013 г. № 500 назначена внепла­новая выездная проверка по данной жалобе, а также определением от 18 июня 2013 года в от­ношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено адми­нистративное расследование.

Должностным лицом Управления 18 июня 2013 года при визуальном осмотре информа­ционного стенда в месте нахождения ООО «УК «Союз» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 78 установлено отсутствие на данном стенде информации о стоимости дополнительных плат­ных услуг (прейскурант цен), оказываемых Обществом, в том числе, сантехнических работ; в диспетчерской такая информация также отсутствует.

По выявленному факту должностным лицом ответчика в отношении Общества в присут­ствии представителя Общества Букреева А.Э., действующего на основании доверенности, 11 июля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 362 по призна­кам ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 100-101).

На основании данного протокола заместитель руководителя ответчика вынес оспаривае­мое постановление от 20 августа 2013 г. № 1021, которым Общество привлечено к администра­тивной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб­лей.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

 Решением от 19.12.2013 по делу № А70-9538/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение не­обходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение ад­министративного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель впра­ве потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (ис­полнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Ука­занная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) спо­собами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а до­полнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных язы­ках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную ин­формацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до по­требителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Общество, оказывая дополнительные платные ус­луги (сантехнические работы в жилом помещении), не предоставило потребителю необходимой и достоверной информации о данных услугах в наглядной форме путем размещения в месте, доступном для потребителя, что свидетельствует о наличии в действия Общества события пра­вонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что на всех жилых домах размещены сведения об управляющей компании и её реквизитах, а информация о дополнительных услугах находится в прайс-листе, который предоставляется всем жителям, обратившимся в управляющую компанию.

Названные доводы не подтверждены материалами дела, заявитель не представил в материалы дела доказательств, опровергающих утверждение административного органа.

Более того, из протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений №б/н/1 от 18.06.2013 следует, что должностным лицом управления были запрошены сведения о стоимости дополнительных услуг (работ) оказываемых Обществом, но таковых в диспетчерской службе заявителя не оказалось. Названное обстоятельство не было ни разу опровергнуто представителем Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении. Соответствующие замечания не были внесены представителем заявителя ни в протокол осмотра помещений, ни в протокол об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит доводы заявителя не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина Общества, в том виде как она определена ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, при административ­ном преследовании установлена и отражена в тексте оспариваемого постановления. В данном случае вина Общества как исполнителя услуг состоит в том, что им не были приняты все зави­сящие от него меры по соблюдению прав потребителей на достоверную и необходимую ин­формацию, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонаруше­ния.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Союз» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспаривае­мым постановлением от 20 августа 2013 г. № 1021, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления   следует отказать.

Судом установлено, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено адми­нистративным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст.23.49 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, пре­дусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что протокол об административ­ном правонарушении составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представи­теля Общества, но при надлежащем извещении его о времени и месте совершения данных про­цессуальных действий (л.д. 99 и 106).

Нарушений процессуального порядка привлечения Общества к административной ответ­ственности арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу №  А70-9538/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным  частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко