Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-12180/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                        Дело № А70-12180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2045/2014) Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-12180/2013 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления № ЦАО 2082 от 02.10.2013 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее по тексту – ООО «Тюмень Водоканал», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее по тексту – Административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 02.10.2013 № ЦАО2082 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-12180/2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным, с чем административный орган не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.09.2013 в 15.25 должностным лицом административного органа на ул. Мамина Сибярка, 20, в г. Тюмени, был выявлен факт отсутствия крышки колодца водопроводной сети.

Из списка водоразборных колонок, обслуживаемых ООО «Тюмень Водоканал», установлено, что колонка по адресу: г. Тюмень, ул. Мамина Сибярка, 20 находится на обслуживании ООО «Тюмень Водоканал».

Усмотрев в указанном обстоятельстве нарушение Обществом части 19 статьи 12 Правил благоустройства г.Тюмени, утв. Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81 (далее - Правила благоустройства г.Тюмени), Административной комиссией 20.09.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым действия заявителя квалифицированы по статье 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 02.10.2013 № ЦАО2082 по делу об административном правонарушении, согласно которому, Общество было привлечено к ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции по заявлению Общества названное постановление признано незаконным и отменено, основанием к чему послужили выводы суда о неверной квалификации заинтересованным лицом вменяемого административного проступка. Суд посчитал, что в данном случае по отношению к статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в этом же Кодексе имеется специальная статья 1.10, которая предусматривает ответственность именно за оставление открытых колодцев.

В апелляционной жалобе Административная комиссия просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции административный орган приводит доводы о надлежащей квалификации рассматриваемого правонарушения и законности постановления о назначении наказания.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно настаивает на правомерности выводов суда первой инстанции, в том числе указывая на решения арбитражного суда по иным делам со схожими обстоятельствами (А70-4899/2009, А 70-7767/2011).

Судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 и части 2 стати 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении. До начала судебного заседания от Административной комиссии поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

На территории города Тюмени действуют Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (Правила благоустройства города Тюмени).

Правила благоустройства территории города Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства и озеленения территории города Тюмени.

Согласно части 19 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации, обязаны следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков.

Как установлено административным органом в ходе проведённой проверки и подтверждается материалами дела, ООО «Тюмень Водоканал» не были приняты меры по закрытию люка колодца крышкой расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Мамина Сибярка, 20.

Тот факт, что по состоянию на 19.09.2013 люк колодца, расположенного по указанному адресу в городе Тюмени, не был закрыт крышкой, Обществом по существу также не оспаривается.

Таким образом, в действиях ООО «Тюмень Водоканал» имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о неверной квалификации выявленного административного правонарушения расценивается апелляционным судом как ошибочный.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в действии или бездействии, состоящем в нарушении правил благоустройства города. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей по обеспечению чистоты и порядка в городе, возложенных на него соответствующими требованиями закона.

Статьёй 1.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности также предусмотрена административная ответственность за оставление открытых люков смотровых колодцев и камер на инженерных подземных сооружениях и коммуникациях.

Объективную сторону статьи 1.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, также как и статьи 4.2 данного Кодекса составляет действие (бездействие), выраженное в оставлении люков колодцев открытыми.

С учётом процитированных правовых норм суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, статья 1.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности не может являться специальной, и применительно к указанной ситуации правонарушение можно квалифицировать как по статье 1.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, так и по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями) статей и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований считать, что заинтересованное лицо избрало неверную правовую квалификацию проступка, совершенного Обществом, в связи с чем оспариваемое постановление по основанию, избранному судом первой инстанции, не может быть признано незаконным.

Ссылка ООО «Тюмень Водоканал» на судебные акты суда первой инстанции не может быть учтена, поскольку эти судебные акты приняты по другим делам, и апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не связан позицией иных арбитражных судов, изложенной в ранее рассмотренных делах, не имеющих преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Тюмень Водоканал» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Тюмень Водоканал» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Тюмень Водоканал» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения. Апелляционная жалоба Административной комиссии подлежит удовлетворению, требования, заявленные Обществом по существу, - отказу в удовлетворении.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-12180/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления № ЦАО 2082 от 02.10.2013 о назначении административного наказания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко