Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А75-8948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                      Дело № А75-8948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1580/2014) общества с ограниченной ответственностью «СИЛЛА» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  27 декабря 2013 года по делу №  А75-8948/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЛА» (ОГРН 1026604946851, ИНН 6660138398), третье лицо: открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», о взыскании 617 071 руб.,

установил:

Администрация Березовского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЛА» (далее – ООО «СИЛЛА», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 617 071 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (на основании протокола заседания единой комиссии администрации Березовского района № 27/1 от 26.03.2013) от 08.04.2013 № 0187300012413000020-0029787-02 .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2013 по делу № А75-8948/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СИЛЛА» в пользу Администрации Березовского района неустойку в размере 617071 руб. Взыскал с ООО «СИЛЛА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 341 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СИЛЛА» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СИЛЛА» указывает, что согласно представленной переписке с заказчиком следует, что вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «СИЛЛА» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «СИЛЛА»  удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт (договор) № 0187300012413000020-0029787-02  участия  в  долевом  строительстве многоквартирного жилого дома от 08.04.2013, предметом которого являлось участие участника долевого строительства в долевом строительстве 11-ти благоустроенных квартир (квартиры №№ 1, 2, 3, 5, 9, 13, 14, 17, 25, 29, 33) жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, пгт.Игрим, ул.Лесная, д.4а (далее - квартиры).

Стоимость приобретаемых квартир составляла 24 658 397 руб. 40 коп. (пункт 5.2. Договора).

В силу пункта 4.1.3. договора застройщик принял обязательство завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры в состоянии, пригодном для эксплуатации и отвечающем санитарным требованиям по акту приема-передачи в течение одного месяца, но не позднее 30 июня 2013 года. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, что подтверждено материалами дела (платежные поручения от 14.05.2013 № 764, от 11.06.2013 № 1149, л.д. 40-41) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнил только 19.12.2013 (акты приема-передачи квартир №№ 1, 2, 3, 5, 9, 13, 14, 17, 25, 29, 33 от 19.12.2013), т.е. с нарушением установленного договором срока.

Поскольку ответчиком своевременно обязательство по передаче квартир не выполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2. договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения застройщиком своих обязательств по договору в целом, в том числе в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартир застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Учитывая установленный материалами дела факт передачи в адрес истца объекта недвижимости с нарушением установленных сроков, возложение на ООО «СИЛЛА» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки правомерно, соответствует как требованиям Закона об участии в долевом строительстве, так и условиям заключенного договора № 0187300012413000020-0029787-02  от 08.04.2013.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, допустимые и надлежащие доказательства отсутствия вины ответчика, в частности, наличие обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств, а также наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком договорных обязательств, согласованных в договоре № 0187300012413000020-0029787-02  от 08.04.2013, апеллянт не представил.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 составил 617 071 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет истца при анализе с имеющимися в деле доказательствами, признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Ответчик, оспаривая обоснованность и разумность размера предъявленной истцом к взысканию неустойки, заявил как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

Из статьи 333 ГК РФ усматривается, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Ф№ 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения