Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А46-24403/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А46-24403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Лотова А.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-218/2009) Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу №  А46-24403/2008 (судья Ваганова Н.А.) о возращении заявления, вынесенное по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» к ГУ МЧС России по Омской области Управлению государственного пожарного надзора, Территориальному отделу государственного пожарного надзора Советского административного округа г. Омска об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» - Ханина Н.В. по доверенности от 30.12.2008, сохраняющей силу в течение 3 лет (паспорт);

от ГУ МЧС России по Омской области Управления государственного пожарного надзора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Омской области определением от 19.12.2008 по делу №  А46-24403/2008 возвратил Федеральному государственному унитарному предприятию «Омский завод подъемных машин» (далее – предприятие, заявитель) заявление об оспаривании предписания ГУ МЧС России по Омской области Управление государственного пожарного надзора по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Основанием для отказа в рассрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции явилось то основание, что предоставленные предприятием в материалы дела документы, свидетельствующие об отсутствии на расчетных счетах заявителя денежных средств, датированы октябрем  - ноябрем 2008 года, в то время как заявление в суд первой инстанции поступило 18.12.2008, а, следовательно, по мнению арбитражного суда, названные документы не отражают финансовое состояние заявителя на момент обращения в суд с соответствующим заявлением.

Предприятие, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции, указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, считает, что представленные в суд документы в обоснование ходатайства действительно отражают факт отсутствия у предприятия возможности уплатить государственную пошлину.

Дополнительно заявитель представил апелляционному суду пакет документов, свидетельствующий, по его мнению, об отсутствии у предприятия денежных средств по состоянию на январь 2009 года.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившие ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя предприятия, установил следующие обстоятельства.

ФГУП «Омский завод подъемных машин» города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ГУ МЧС России по Омской области Управление государственного пожарного надзора, Территориальному отделу государственного надзора Советского административного округа города Омска об оспаривании предписания.

Заявление предприятия определением от 19.12.2008 по делу №  А46-24403/2008 было возвращено ему на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с тем, что судом отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Означенное определение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения налогоплательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное и (или) финансовое положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшении ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового  заявления (заявления). К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-    подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

-  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство тяжелого имущественного положения заявитель представил суду справку от инспекции по Советскому административному округу города Омска от 24.10.2008 о наличии у предприятия шести банковских счетов, а также справки от банков от 24.10.2008 № 3-3861, от 27.10.2008 № 1054, от 29.10.2008 № 172, от 29.10.2008 № 05-04-59/4183, от 27.10.2008 № ДО 06-34/1477, где открыты данные счета, свидетельствующие об отсутствии на них достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Между тем суд первой инстанции учитывая, что с названным заявлением предприятие обратилось в суд 19.12.2008, а приложенные в обоснование ходатайства справки выданы по состоянию на конец октября 2008 года, не признал их надлежащим доказательством, подтверждающим сложное имущественное положение на дату обращения в суд.

В то же время в материалах дела имеется письмо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области от 15.12.2008 № 20/2-56/50-3189, согласно которому в отношении предприятия возбуждено сводное исполнительное производство и по состоянию на 15 декабря 2008 года у предприятия имеется задолженность перед кредиторами в общей сумме 108 209 385 рублей.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что представленные заявителем в суд справки кредитных учреждений датированные октябрем 2008 года могут быть приняты судом в качестве обоснования невозможности уплаты государственной пошлины, так как означенная выше кредиторская задолженность предприятия существенна и не может быть погашена заявителем за два – три месяца, что исключает какое-либо предположение о возникновении в период с октября по декабрь 2008 года на расчетных счетах предприятия денежных средств достаточных для уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции предприятие в доказательство тяжелого имущественного положения предоставило справку от инспекции по Советскому административному округу города Омска от 26.01.2009 о наличии у ФГУП «ОЗПМ» семи банковских счетов, а также справки от банков от 21.01.2009 № 23, от 22.01.2009 № 009-15-46/587, от 27.01.2009 № 97, от 29.01.2009 № 200, от 26.01.2009 № 05-04-43/237, от 22.01.2009 № ДО 06-34/106, где открыты данные счета, свидетельствующие об отсутствии на них достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у предприятия всех оснований для удовлетворения ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу №  А46-24403/2008 о возращении заявления – отменить.

Направить в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» об отсрочке уплаты государственной пошлины от 09.12.200 № 1517, а также вопрос о принятии Арбитражным судом Омской области к производству заявления  Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» от 09.12.2008 № 1516 об оспаривании (частично) предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

Е.П. Кливер