Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А81-2276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

                                                                             Дело №   А81-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-331/2014) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2013 года по делу № А81-2276/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Льва Геннадьевича (ОГРН 310890510600064, ИНН 550714279603) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312) о взыскании 380 833 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусов Лев Геннадьевич (далее – ИП Белоусов Л.Г., истец) предъявил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (далее – ООО  «Элемент-Трейд-Тюмень», ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг № 9 от 01.01.2012 в сумме 380 833 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2013 по делу № А81-2276/2013 исковые требования ИП Белоусова Л.Г. удовлетворены. С ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в пользу ИП Белоусова Л.Г. взыскан долг в сумме 380 833 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 616 руб. 66 коп., всего взыскано 391 449 руб. 66 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.11.2013, ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что услуги по комплексной уборке помещений, указанные в актах № 99, 115, 130 на сумму 380 833 руб. ответчику истцом не поручались и истцом не оказывались, вследствие чего указанные акты выполненных работ не подписаны со стороны ООО «Элемент-Трейд-Тюмень». По мнению ответчика, акты № 99, 115, 130 не были получены ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» Шумейко В.А., общество не уполномочивало его на получение соответствующих актов, поскольку доверенность Шумейко В.А. не выдавалась. Как считает податель жалобы, указанные акты не могу служить допустимыми и надлежащими доказательствами оказания услуг истцом ответчику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор оказания услуг № 9 от 01.01.2012 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по комплексной уборке помещений, расположенных по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, 36, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора. Перечень услуг был указан в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг была согласована сторонами в пункте 3.1 и в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги должна была производиться ежемесячно в полном объеме на основании счета и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Сдача-приемка оказанных услуг согласно пункту 2.1 договора должна была осуществляться на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Договор был заключен на срок с момента подписания до 31.12.2012 (пункт 8.6 в редакции протокола разногласий).

Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 к договору стороны согласовали оказание дополнительных услуг по комплексной уборке помещений ответчика, расположенных в городах Радужный, Нижневартовск, Покачи, Лянтор, Нефтеюганск, и определили стоимость этих услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с него долга в судебном порядке.

 Удовлетворение исковых требований явились причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику в период с января 2012 года по ноябрь 2012 года предусмотренных договором услуг по комплексной уборке магазинов «Монетка», расположенных в городах, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, подтверждается представленными в дело копиями ежемесячных актов оказанных услуг на сумму общую сумму 3 292 424 руб. 90 коп.

Акты на сумму 2 911 591 руб. ответчиком подписаны. Оказанные истцом услуги на указанную сумму оплачены. Спор между сторонами по указанным актам отсутствует.

Акты оказанных услуг № 99 от 30.09.2012 на сумму 227 500 руб., № 115 от 31.10.2012 на сумму 100 000 руб., № 130 от 16.11.2012 на сумму 53 333 руб. ответчиком не подписаны.

Как ранее отмечалось, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Из представленных в дело копий актов и соответствующих им счетов на оплату видно, что № 99 от 30.09.2012 на сумму 227 500 руб. был получен представителем ответчика Шумейко В.А., им же был получен счет № 115 от 31.10.2012 на оплату услуг, соответствующий акту № 115 от 31.10.2012 на сумму 100 000 руб. и счет № 130 от 16.11.2012, соответствующий акту № 130 от 16.11.2012 на сумму 53 333 руб. Акты № 115 от 31.10.2012 и № 130 от 16.11.2012 были получены иным представителем ответчика, подпись которого не расшифрована. Вместе с тем, этот представитель получал от истца иные акты, которые были подписаны ответчиком без замечаний и по которым спор отсутствует.

Отсутствие у указанных лиц в силу их должностного положения полномочий принимать документы от истца при рассмотрении дела не было подтверждено.

Ответчик, получив акты, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил. При рассмотрении дела ответчик также не представил доказательства того, что услуги не были оказаны. Неподписание ответчиком актов оказанных услуг не может само по себе опровергать факт оказания услуг, а отсутствие подписанных актов не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражения относительно качества оказанных услуг в суд первой инстанции ответчиком не представлялись. Ответчик не подтвердил документально неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом услуг, предусмотренных перечнем (приложение № 1 к договору). Кроме того, материалы дела не свидетельствуют и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения предусмотренных договором № 9 обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг в совокупности с представленными иными документами являются допустимыми доказательствами оказания предпринимателем услуг ответчику.

Учитывая подтвержденный совокупностью доказательств по делу факт нарушения обязательств ответчиком по оплате оказанных в рамках заключенного договора услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты в сумме 380 833 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП Белоусовым Л.Г. требований о взыскании с ответчика суммы долга.

Довод ответчика о самостоятельном выполнении услуг по комплексной уборке магазинов в спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ никакими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2013 года по делу № А81-2276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич