Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А46-17709/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2009 года

                                        Дело №   А46-17709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-326/2009) закрытого акционерного общества «Русь» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-17709/2008 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Русь» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Гришко Любови Олеговны,  

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Русь» - Казакова Н.Л. по дов. б/н от 12.01.2009 по 12.01.2010, паспорт;

от ИП Гришко Л.О. – Бурагина Т.Г. по дов. б/н от 14.01.2009 (три года), паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 по делу №А46-17709/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Гришко Любови Олеговны (далее - ИП Гришко Л.О., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» № 190  от 18.10.2008.

10.11.2008 в Арбитражный суд Омской области обратилось закрытое акционерное общество (далее - ЗАО «Русь») о включении в реестр требований кредиторов ИП Гришко Л.О. требований в сумме: 100 000 рублей задолженности по договору займа, 266 788 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу №А46-17709/2008 требование ЗАО «Русь» в размере 100 000 рублей задолженности по договору займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гришко Л.О. без обеспечения залогом имущества должника. Во включении требования ЗАО «Русь» в размере 266 788 рублей неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ИП Гришко Л.О. отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Русь» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении требования ЗАО «Русь» в размере 266 788 рублей и принять новый судебный акт.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Русь» указывает на то, что выводы суда, изложенные в определении, несоответствуют обстоятельствам дела. При исследовании всех представленных в материалы дела документов, можно сделать вывод о том, что денежные средства в размере 266 788 рублей были перечислены третьим лицам за ИП Гришко Л.О. Судом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательства представленные в материалы дела в полном объеме не исследованы.

Кроме того, ЗАО «Русь» ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства были перечислены во исполнение юридически значимых действий должника, то есть на основании сделок. Указание в платежных поручениях на письма не может являться основанием для вывода о заключении каких-либо сделок между ЗАО «Русь» и ИП Гришко Л.О. Доказательств существования между сторонами договорных отношений в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ЗАО «Русь» заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку представителем не указано какие доказательства будут им представлены, а также причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО «Русь» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснить какие правоотношения сложились между ИП Гришко Л.О. и ЗАО «Русь», причины перечисления денег не может.

Представитель ИП Гришко Л.О. в судебном заседании просит пересмотреть определение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2009 по 19.02.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда. После перерыва  в судебное заседания явился временный управляющий ИП Гришко Л.О. Комлев В.Л.

Временный управляющий ИП Гришко Л.О. Комлев В.Л. возражает против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 30.12.2008 (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявления ЗАО «Русь» поступили в арбитражный суд (10.11.2008) в пределах установленного законом срока.

В обоснование заявлений о включении в реестр требований кредиторов ИП Гришко Л.О. требования в сумме 366 788 рублей ЗАО «Русь» ссылается на то, что задолженность в сумме 100 000 рублей возникла по договору займа, а задолженность в сумме 266 788 рублей - в результате неосновательного обогащения должника за счет заявителя.

Согласно расходному кассовому ордеру № 1014 от 07.12.2007 ЗАО «Русь» выдало Гришко Л.О. займ в сумме 100 000 рублей.

Факт получения денежных средств  ИП Гришко Л.О. не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт  2 статьи 808 ГК РФ).

Оценив расходный кассовый ордер № 1014 от 07.12.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между ИП Гришко Л.О. и ЗАО «Русь» договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что требование о возврате займа до 01.09.2008 было принято ИП Гришко Л. О. (л.д. 17).

Доказательств возврата должником  ЗАО «Русь» полученных заемных средств в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора в сумме 100 000 рублей задолженности по договору займа подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП Гришко Л.О.

Доводы ЗАО «Русь» о необоснованном отказе во включении 266 788 рублей неосновательного обогащения откланяются.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по октябрь 2007 ЗАО «Русь» платежными поручениями № 152 от 16.04.2007 (назначение платежа «оплата за ИП Гришко Л.О. за товар согласно счету 832 от 26.03.2007, по письму от 16.04.2007»), № 153 от 16.04.2007 (назначение платежа «оплата за ИП Гришко Л.О. за товар согласно счету 82 от 21.03.2007, по письму от 16.04.2007»), № 206 от 16.05.2007 (назначение платежа «оплата за ИП Гришко Л.О. за товар согласно счету 1/02325 от 26.03.07, по письму от 10.05.2007»), № 481 от 11.10.2007 (назначение платежа «оплата за  товар по счету 755 от 08.10.2007 за ИП Гришко Л.О., по письму от 11.10.2007»), № 482 от 11.10.2007 (назначение платежа «оплата за товар по счету 3534 от 08.10.2007г. за ИП Гришко Л.О. по письму от 11.10.2007»), № 503 от 25.10.2007 (назначение платежа «оплата за товар по счету 909 от 10.10.2007г. за ИП Гришко Л.О. по письму б/н от 25.10.2007») перечислило третьим лицам денежную сумму 266 788 рублей.

ЗАО «Русь» указывает на то, что поскольку между ИП Гришко Л.О. и ЗАО «Русь» отсутствовали гражданско-правовые отношения, то перечисленная за индивидуального предпринимателя сумма за товар  является для него неосновательным обогащением. ИП Гришко Л.О. приобрела право пользования товаром по своему усмотрению, с получением прибыли от его реализации. Поскольку должник добровольно не возвращает денежные средства в сумме 266 788 рублей, то задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции оценив указанные выше платежные поручения, пришел к выводу, что нормы неосновательного обогащения не подлежат применению в данном случае, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось ЗАО «Русь» на основании писем ИП Гришко Л.О., следовательно, выплата денежных средств производилась во исполнение юридических значимых действий должника, то есть на основании сделок, имевших место между ЗАО «Русь» и ИП Гришко Л.О.

При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, из содержания которых можно было бы сделать вывод о существе имевших место сделок, характере и сроках исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который ссылается на обстоятельства необоснованного получения ответчиком денежных средств как на основание заявленных им требований.

Представитель предпринимателя не признала факт неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неисполнение обязанности по доказыванию является основанием для отказа в удовлетворении  требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 152 от 16.04.2007, № 153 от 16.04.2007, № 206 от 16.05.2007, № 481 от 11.10.2007, № 482 от 11.10.2007, № 503 от 25.10.2007 подтверждают только факт перечисления денежных средств третьим лицам, но не факт неосновательного обогащения ИП Гришко Л.О. за счет заявителя.

В материалы дела не были представлены письма ИП Гришко Л.О., на которые имеется ссылка в платежных поручениях, а также все счета, между тем, предоставление данных документов имело значение для установления факта неосновательного обогащения предпринимателя.

Положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ЗАО «Русь» в силу указанных выше положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ должны быть вышеуказанные документы. Однако, оправдательные