Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-11670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

                                                     Дело № А46-11670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1878/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Рейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2013 года по делу № А46-11670/2013 (судья Т.В. Целько), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой» (ИНН 5503110129, ОГРН 1075503005346) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Рейс» (ИНН 5505041880, ОГРН 1065505029545) о взыскании 115 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Рейс»  – представитель Дурина Д.С. (паспорт, доверенность б/н от 07.02.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой» (далее – ООО «ПКФ «Сибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Рейс» (далее – ООО «ТЭК Рейс», ответчик) о взыскании 115 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу № А46-11670/2013 исковое заявление ООО «ПКФ «Сибстрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу № А46-11670/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «ТЭК Рейс» в пользу ООО «ПКФ «Сибстрой» взыскано115 000 руб. неосновательного обогащения. С ООО «ТЭК Рейс» в доход федерального бюджета взыскано 4 450 руб. государственной пошлины.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «ТЭК Рейс»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу № А46-11670/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

ООО «ПКФ «Сибстрой», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭК Рейс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением  от 27.09.2013 Арбитражный суд Омской области принял  исковое заявление ООО «ПКФ «Сибстрой» к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 644058, Омская область, г. Омск, ул. Молодогвардейская, 1/1, 4.

Данный адрес также указан самим ООО «ТЭК Рейс» в апелляционной жалобе в качестве адреса для извещения ответчика.

Указанное судебное извещение № 64402465784767 возвращено в адрес Арбитражного суда Омской области 09.10.2013  по мотиву «Истёк срок хранения».

В порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, информация о назначении настоящего дела к  рассмотрению была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что не являлся в орган почтовой связи для получения судебного извещения. Данное обстоятельство отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 14.01.2014.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу № А46-11670/2013.

Кроме того, как усматривается из материалов апелляционного производства, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по известному суду адресу, возвратилось без вручения по мотиву «Истёк срок хранения».

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 149 от 02.03.2011 и № 150 от 04.03.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 115 000 руб. (соответственно 55 000 руб. и 60 000 руб.).

В графе «Назначении платежа» данных платежных поручений указано «Аванс по счёту 22 от 01.03.2011 за транспортные услуги».

В связи с отсутствием каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, истец, полагая указанную денежную сумму (115 000 руб.) ошибочно перечисленной, обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 149 от 02.03.2011 и № 150 от 04.03.2011 и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик оспаривает отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых могли быть перечисленные спорные денежные суммы. ООО «ТЭК Рейс» утверждает, что между сторонами совершена сделка по возмездному оказанию услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств заключения между сторонами договорных отношений с соблюдением установленной письменной формы.

Доказательств наличий между сторонами фактических договорных отношений по возмездному оказанию услуг (в том числе акта оказанных услуг) в материалах дела также не имеется.

Таким образом, установив, что денежные средства по платежным поручениям № 149 от 02.03.2011 и № 150 от 04.03.2011 были перечислены ООО «ПКФ «Сибстрой» ответчику в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в том числе, обозначенных в данных платежных поручениях в графе «Назначение платежа», суд первой инстанции правомерно исходил из неосновательности приобретения ответчиком спорной суммы в размере 115 000 руб.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТЭК Рейс» в пользу ООО «ПКФ «Сибстрой» денежные средства в сумме 115 000 руб., составляющие неосновательное