Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А81-890/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

                                                   Дело №  А81-890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-490/2014) общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А81-890/2013 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ОГРН 1028900859415; ИНН 8911018367) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские газовые сети» (ОГРН 1107232013118; ИНН 7204153858) и Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ОГРН 1028900860174; ИНН 8911004036), о признании торгов недействительными,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – ООО «Пургазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские газовые сети» (далее – ООО «Сибирские газовые сети») о признании недействительными торгов, проведенных 14.11.2012 в части продажи ООО «Сибирские газовые сети» газопровода по адресу: Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, мкр. Советский, мкр. Комсомольский, ул. Победы, ул. 50 лет Ямала, назначение: нежилое, протяженность 6 735,65 п.м., инв. № 101030065, лит. 1, свидетельство о государственной регистрации от 31.07.2012 89 АА 137588.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года по делу № А81-890/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Пургазсервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу № А81-890/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А81-890/2013 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Пургазсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на наличие оснований для пересмотра решения по делу № А81-890/2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу № А81-890/2013 истец указывает, что в основу названного решения арбитражного суда положен неправосудный судебный акт – решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по гражданскому делу № 2-390/12 о признании права на объект недвижимого имущества – газопровод, расположенный по адресу: Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Советский, Геолог, Комсомольский, ул. Победы, 50 лет Ямалу, назначение нежилое, протяженность 6 735, 65 п.м. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2013 по апелляционному делу № 33-1945/2013 решение Пуровского районного суда от 29.05.2013 по делу № 2-390/12 отменено, производство по делу прекращено.

Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А81-890/2013, явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу № А81-890/2013, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что ООО «Пургазсервис» не являлось ни участником аукциона, ни лицом, которому было отказано в принятии документов на участие в спорных торгах.

В постановлении от 22.10.2013 по настоящему делу Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельства возникновения права собственности на спорный газопровод выходят за пределы исследования суда по спору об оспаривании торгов. В настоящем деле спор о праве собственности на имущество не рассматривается.

С учетом изложенного, приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Пургазсервис» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу № А81-890/2013.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 года по делу № А81-890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева