Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-11987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-11987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1872/2014) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-11987/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о признании незаконным и отмене постановления № 23 ЮЛ 017477 от 10.08.2013, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ДПС № 1 полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции Султаняном К.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 23 ЮЛ 017477 от 10.08.2013, вынесенного Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее по тексту - Главное управление,  административный орган).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-11987/2013 требование Общества удовлетворено.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган  не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит описания того, какие именно действия гражданина Роот Ю.А., управляющего транспортным средством, принадлежащим ООО «НПО «Мостовик», повлекли за собой создание помехи в дорожном движении.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-11987/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Административным органом также были представлены дополнительные доказательства по делу (материалы дела об административном правонарушении). При этом, ходатайство о приобщении указанных документов к делу не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции указанные документы не принимаются и не оцениваются.

Также необходимо отметить, что суд перой инстанции в определении от 22.11.2013 предлагал административному органу представить материалы дела об административном правонарушении, что Главным управлением сделано не было. 

Главным управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя   по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления в ходе проведения контроля улиц города Сочи в области содержания дорог в эксплуатационном состоянии было выявлено, что сотрудниками ООО «НПО «Мостовик» допущено умышленное создание помех в дорожном движении, а именно, 04.07.2013 в 09 час. 55 мин. на пересечении ул. Перелетная – ул. Таврическая Адлеровского района города Сочи гражданин Роот Ю.А., управляя дорожным катком марки НАММ НD 110, государственный регистрационный знак 7911 ОР 55 регион, принадлежащим ООО «НПО «Мостовик», умышленно создал помехи в дорожном движении, которые создали угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ.

10.08.2013  государственным инспектором дорожного надзора ДПС № 1 полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции Султаняном К.О. вынесено постановление № 23 ЮЛ 017477 по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО «НПО «Мостовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначен  административный штраф в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление от 10.08.2013  является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-11987/2013 требование Общества удовлетворено.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В  соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, административный орган привлек ООО «НПО «Мостовик» к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В данном случае апелляционный  суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Главное управление не доказало факт совершения Обществом вменяемого правонарушения. При этом апелляционынй суд исходит из следующего.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как было указано ранее, в оспариваемом постановлении административный орган  указал, что «…на пересечении ул. Перелетная - ул. Таврическая Адлерского района города Сочи гражданин Роот Ю.А., управляя дорожным катком марки НАММ HD ПО, государственный регистрационный знак 7911 ОР 55 принадлежащим ООО «НПО «Мостовик», умышленно создал помехи в дорожном движении, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.п. 1.5. ПДД РФ».

Апелляционный суд считает, что в нарушение приведенных норм Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением постановление от 10.08.2013 № 23 ЮЛ 017477 не содержат фактических данных, обстоятельств события вменяемого Обществу административного правонарушения, заключающегося в умышелнном создании помехи в дорожном движении. Какие именно действия сотрудника ООО «НПО «Мостовик», управляющего дорожным катком, повлеки создание помехи дорожному движению, административный орган  не указал. В постановлении Главного управления имеется лишь ссылка на нарушение Обществом п. 1.5 ПДД РФ.

Обстоятельства, указанные в постановлении административного органа не мотивированы надлежащим образом, в постановлении не изложено, в чем именно выразилось вменяемое Обществу нарушение.

Таким образом, поскольку Главным управлением не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Кроме того, заявитель приводит довод о том, что улицы Перелетная и Таврическая в Адлерском районе города Сочи находятся на расстоянии 3 км. друг от друга и не пересекаются.

Апелляционный суд установил, что в деле имеется информация из справочной системы 2ГИС (л.д. 22), из которой следует, что действительно  улицы Перелетная и Таврическая в Адлерском районе города Сочи не пересекаются.Указанное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил сопариваемое  постановление административный органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-11987/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко