Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А70-13206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

                                                     Дело № А70-13206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2093/2014) закрытого акционерного общества «АЗС-Н3» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года по делу № А70-13206/2013 (судья С.Л.Макаров), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к закрытому акционерному обществу «АЗС-Н3» (ОГРН 1027200785336, , ИНН 7202074167) о взыскании 15 196 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «АЗС-Н3» – представитель не явился, извещено;

от муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» – представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее - МКУ «Комитет по рекламе», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «АЗС-Н3» (далее - ЗАО «АЗС-Н3», ответчик) о взыскании штрафа за неосуществление демонтажа рекламных конструкций в размере 15 196 руб. 44 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-13206/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «АЗС-Н3» в пользу МКУ «Комитет по рекламе» взыскано 13 087 руб. 44 коп. штрафа, 1 722 руб. 43 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, ЗАО «АЗС-Н3» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-13206/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установленная конструкция не носит характер рекламной, в связи с  чем считает необоснованным требование о взыскание штрафа за неосуществление её демонтажа.

От МКУ «Комитет по рекламе» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2007 между МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ЗАО «АЗС-Н3» (организация) заключен договор № 1208-Л-112 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым учреждение предоставляет организации право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а организация обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на условиях настоящего договора на объекте муниципальной собственности по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ (Световой пилон 11,4 кв.м. - 2 рекламных поля).

Срок действия договора определен с 01.04.2007 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением № 3 к договору срок его действия продлен  с 01.04.2007 по 17.02.2013.

В силу пункта 2.2.8 договора, по истечении срока действия договора, а также при досрочном расторжении, организация обязана самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, привести за свой счет объект размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы благоустройству) с составлением акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя учреждения в 5-дневный срок с момента прекращения (расторжения) договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ЗАО «АЗС-Н3» нарушило условие пункта 2.2.8 договора о демонтаже конструкции по истечении срока действия договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом к ответчику штрафных санкций в порядке пункта 4.3 договора в сумме 15 196 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров при невыполнении организацией требований пункта 2.2.8 договора, организация уплачивает учреждению штраф в размере трех месячных платежей по договору, размер которого установлен пунктом 3.1 договора. Учреждение имеет право произвести самостоятельный демонтаж рекламной конструкции, провести работы по приведению объекта размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы благоустройству) и взыскать с организации стоимость произведенных затрат в установленном законом порядке.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2008 установлено, что размер платы по нему составляет: 4 362 руб. 48 коп. месяц, в том числе НДС - 18% 665 руб. 46 коп., на основании Расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (приложение № 2).

Вместе с тем, при расчете штрафа МКУ «Комитет по рекламе» исходило из того, что на момент окончания срока действия договора плата по нему определялась согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации и составляла 5 065 руб. 48 коп. в месяц.

По мнению истца, правовым основанием для расчета штрафа, исходя из увеличенного размера платы по договору, является пункт 3.2 договора, согласно которому изменение органами местного самоуправления г. Тюмени порядка определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является обязательным для сторон с момента введения в действие соответствующего акта органа местного самоуправления г. Тюмени. Учреждение письменно извещает организацию о принятии органами местного самоуправления г. Тюмени соответствующих изменений и о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору в течение 3-х дней с момента получения извещения.

Как указывает МКУ «Комитет по рекламе», ответчик извещался об изменении размера платы по договору, соответствующие извещения приложены к расчету штрафа, а подписание дополнительного соглашения об изменении размера платы по договору не требовалось.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность данной позиции истца, удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 13 087 руб. 44 коп., произведя начисление неустойки исходя из размера арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора (в  редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2008)

Решение суда первой инстанции является предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения исковых требований, отказ судом первой инстанции в удовлетворении оставшейся суммы исковых требований не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке совершается в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.3 договора. В указанном пункте договора установлен штраф в размере трех месячных платежей по договору, размер которых определен указанием на пункт 3.1 договора, за неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.8 договора, по демонтажу конструкции по истечении срока действия договора.

Сторонами не оспаривается, что ЗАО «АЗС-Н3» нарушило условие пункта 2.2.8 договора о демонтаже конструкции по истечении срока действия договора.

В связи с  чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки в виде штрафа за неисполнение  данной обязанности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает рекламный характер конструкции.

Между тем, данные возражения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Так, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит определение срока действия договора, а также исполнение / неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу конструкции по истечении срока действия данного договора.

Поскольку как указывалось выше, по истечении срока действия договора (17.02.2013) ответчик демонтаж конструкции не произвел, суд апелляционной инстанции считает, что у МКУ «Комитет по рекламе» имелись правовые основания для начисления штрафа в порядке пункта 4.3 договора.

Проверив произведённый расчёт неустойки, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование МКУ «Комитет по рекламе» о взыскании с ЗАО «АЗС-Н3» штрафа в размере 13 087 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-13206/2013 в  обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «АЗС-Н3» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ЗАО «АЗС-Н3» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  30 января 2014 года по делу № А70-13206/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих