Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-12227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

Дело № А46-12227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-799/2014) общества с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2013 года по делу № А46-12227/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Колбасный мир» (ОГРН 1035511010138; ИНН 5506052034; место нахождения: г. Омск, ул. Барабинская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (ОГРН 1055511028154; ИНН 5506060028; место нахождения: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1) о взыскании 407 716 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Колбасный мир» – представителя Фаткудиновой А.А. по доверенности от 06.08.2013 № 124,

от общества с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колбасный мир» (далее – ООО «Колбасный мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (далее – ООО «Геомарт-ритейл», ответчик) о взыскании 165 972 руб. 66 коп. долга за поставленный по договору поставки продукции от 01.01.2011 № 231/2011/П/КМ товар, 19 336 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу № А46-12227/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Геомарт-ритейл» в пользу ООО «Колбасный мир» взыскано 155 060 руб. 83 коп. долга, 19 336 руб. 98 коп. неустойки, 4 771 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 084 руб. 62 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Геомарт-ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Геомарт-ритейл» в соответствии с пунктом 3.1.1 приложения № 2 к договору была начислена премия за реализацию согласованного сторонами ежемесячного объема продукции от общей стоимости поставленной продукции за расчетный период. Исходя из пункта 3.1.3 приложения к договору, сумма начисленных премий списана ответчиком из суммы задолженности перед истцом. Поставщик в период действия договора неоднократно допускал нарушение согласованных сторонами условий поставки по объемам поставляемой продукции, поэтому покупатель осуществил начисление поставщику штрафных санкций за допущенное нарушение.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Колбасный мир» (поставщик) и ООО «Геомарт-ритейл» (покупатель) заключен договор № 231/2011/П/КМ (л.д. 14-26), по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями договора.

Покупатель обязался каждую поставленную партию продукции оплачивать не позднее 10 дней с даты поставки соответствующей партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора № 231/2011/П/КМ).

ООО «Колбасный мир» во исполнение указанного договора осуществило ответчику поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными представителями сторон (л.д. 27-52) на общую сумму 389 359 руб. 19 коп. Как указывает истец, ответчик оплатил поставленный ООО «Колбасный мир» товар частично.

По расчету ООО «Колбасный мир», задолженность ООО «Геомарт-ритейл» по договору поставки № 231/2011/П/КМ составляет 165 972 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Колбасный мир» в суд с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требования явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее:

Проанализировав условия договора от 01.01.2011 № 231/2011/П/КМ, товарные накладные, установив факт поставки истцом товара по накладным на общую сумму 389 359 руб. 19 коп., частичную оплату поставленного товара, наличие задолженности ООО «Геомарт-ритейл» по оплате товара в размере 155 060 руб. 83 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Колбасный мир» о взыскании долга частично.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Колбасный мир», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт поставки истцом товара ответчик не отрицает.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3.1.1 приложения № 2 к договору № 231/2011/П/КМ была начислена премия за реализацию согласованного сторонами ежемесячного объема продукции от общей стоимости поставленной продукции за расчетный период. Исходя из пункта 3.1.3 приложения к договору, сумма начисленных премий списана ответчиком из суммы задолженности перед истцом.

Ответчик настаивает на том, что поставщик в период действия договора задолженность по оплате товара погашена вследствие зачета встречных требований покупателей к поставщику на основании пункта 3.1.3 приложения № 2 к договору, а также в результате зачета начисленных ответчиком поставщику штрафных санкций.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 3.1.3 приложения № 2 к договору предусмотрено, что премия выплачивается путем списания дебиторской задолженности без изменения ранее поставленной продукции с оформлением соответствующего акта (кредита-ноты), подлежащего согласованию между сторонами в течение 10 календарных дней, в случает отсутствия от поставщика мотивированного отказа акт на списание дебиторской задолженности признается принятым в безусловном порядке.

Доказательств оформления соответствующего акта (кредита-ноты) и его направления поставщику ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное основания полагать, что премия путем списания дебиторской задолженности выплачена ответчику, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ООО «Геомарт-ритейл» о том, что спорная задолженность погашена путем начисления ответчиком истцу штрафных санкций за допущенные поставщиком нарушения исполнения обязательства поставки, также является необоснованным.

Действительно, пунктом 7.6 договора № 231/2011/П/КМ (в редакции протокола разногласий от 01.01.2011 – л.д. 25) установлено, что в случае нарушения поставщиком пунктов 4.12, 4.13, 4.14, 4.15 и 4.16 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно возвращенной/замененной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, условие о праве покупателя уменьшить подлежащую оплате за товар сумму на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки в договоре отсутствуют.

Требования об оплате неустойки по пунктам 7.6 спорного договора ответчик истцу не предъявлял. Заявления о зачете суммы неустойки в счет оплаты поставленного товара в порядке статьи 410 ГК РФ сделано не было. Встречный иск в настоящем деле ответчиком также не заявлен.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной к взысканию в настоящем деле задолженности.

В связи с чем оснований для прекращения обязательств сторон зачетом судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.8 договора № 231/2011/П/КМ (в редакции протокола разногласий от 01.01.2011) за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа до момента полного погашения задолженности.

Руководствуясь пунктом 7.8 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 336 руб. 98 коп. за период с 23.07.2013 по 30.09.2013.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Геомарт-ритейл» 19 336 руб. 98 коп. неустойки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства, свидетельствующие о необходимости дополнительного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по сравнению с примененным снижением судом первой инстанции, не представлены.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 231/2011/П/КМ согласован сторонами.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для снижения неустойки.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2013 года по делу № А46-12227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева