Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А75-6311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А75-6311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1758/2014) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2013 года по делу № А75-6311/2013 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» (ОГРН 1122224000271, ИНН 2224150800) о взыскании 1 945 150 руб. 87 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт»  – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – ООО «СеверТрансКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» (далее – ООО «Бизнес-Экспорт», ответчик) о взыскании 1 945 150 руб. 87 коп., из которых: 462 638 руб. 71 коп. задолженности, 1 482 512 руб. 16 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 15, 309, 310, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Бизнес-Экспорт» денежных обязательств по договору № 2637/СТК-12 от 17.05.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 362 638 руб. 71 коп. задолженности и 1 987 833 руб. 15 коп. пени.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу № А75-6311/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бизнес-Экспорт»  в пользу ООО «СеверТрансКом» взыскано 561 422 руб. 03 коп., из которых: 362 638 руб. 71 коп. задолженности, 198 783 руб. 32 коп. пени, а также 32 451 руб. 51 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Бизнес-Экспорт» в доход федерального бюджета взыскано 2 300 руб. 85 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возражая против принятого судебного акта в части взыскания пени, ООО «Бизнес-Экспорт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу № А75-6311/2013  изменить, уменьшив размер пени до 74 125 руб. 57 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до указанного размера, применив ставку 0,05 % в день, в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника

От ООО «СеверТрансКом» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО «СеверТрансКом» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения.

Как указывалось выше, истец (исполнитель), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (заказчик) обязательств по договору № 2637/СТК-12 от 17.05.2012 по оказанию услуг по организации перевозок, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 362 638 руб. 71 коп.  основного долга, 1 987 833 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.08.2012 по 26.11.2013.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 2637/СТК-12 от 17.05.2012 удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 362 638 руб. 71 коп.  основного долга не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ сводятся к неверному определению судом первой инстанции размера пени, подлежащих взысканию с ООО «Бизнес-Экспорт».

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании 1 987 833 руб. 15 коп.  пени.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения ответчиком условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 3.3, ответчик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, со дня, следующего за днем нарушения срока платежа.

Истцом начисление неустойки произведено за период с 16.08.2012 по 26.11.2013.

Возражений относительно периода начисления пени ответчиком не заявлено.

При этом, суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 198 783 руб. 32 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ставка неустойки, предусмотренная пунктом 4.8 договора № 2637/СТК-12 от 17.05.2012 (1 % за каждый день просрочки), значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (соответствует 365 % годовых).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При