Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А81-315/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

Дело № А81-315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1214/2014) индивидуального предпринимателя Буханца Петра Павловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №  А81-315/2011 (судья Максимова О.В.), по иску государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509550; ИНН 8901008916; место нахождения: г. Салехард, ул. Космодемьянской, 43) к индивидуальному предпринимателю Буханцу Петру Павловичу (ОГРНИП 304891104700011), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор», о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строения и восстановить территорию строительства,

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

установил:

государственное учреждение «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Буханцу Петру Павловичу (далее – ИП Буханец П.П., предприниматель, ответчик) о признании строения (магазин-закусочная «Родник») и прилегающих к нему технических строений самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести указанные строения и восстановить (рекультировать) территорию строительства за счет средств предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление ГИБДД УВД ЯНАО), Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор», (далее – ГУП ЯНАО «Ямалавтодор»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2011 по делу № А75-315/2011 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.05.2011 по делу № А81-315/2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2013 по делу № А81-315/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 21.10.2013 № 04/002/2013-3791 следует, что в ЕГРП не зарегистрированы сведения о правообладателе лесного участка площадью 1,1 га., расположенного в Таркосалинском лесничестве Пуровского района ЯНАО, номер учетной записи в государственном лесном реестре № 3095-2010-10. Вместе с тем, одним из основных обстоятельств, послужившим основанием для вынесения судом решения от 13.05.2011 явилось утверждение, что владельцем земельного участка, на котором расположен магазин-закусочная «Родник», является ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО».

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец и Управление ГИБДД УВД ЯНАО, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Оценивая изложенные предпринимателем в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП Буханец П.П. указывает на сведения, полученные им из выписки из ЕГРП от 21.10.2013 № 04/002/2013-3791.

Однако в этой же выписке указано, что 12.04.2011 зарегистрировано обременение в пользу ответчика лесного участка с кадастровым номером 89-89-04/003/2-11-460 по адресу ЯНАО, Пуровского района, Тарко-Салинское лесничество, номер учетной записи в государственном лесном реестре № 3095-2010-10, в виде аренды указанного участка сроком на 49 лет. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчику с 12.04.2011 должны были быть известны те сведения, на которые он ссылается в своем заявлении о пересмотре судебного акта.

Судебное решение, пересмотра которого требует ИП Буханец П.П., состоялось 05.05.2011 (в полном объеме изготовлено 13.05.2011), то есть, после того, как ответчиком зарегистрировано обременение лесного участка. ответчик в мае 2011 года имел возможность и должен был представить доказательства при рассмотрении настоящего дела по существу.

В связи с чем, указанные заявителем обстоятельства невозможно квалифицировать как вновь открывшиеся, которые не были и не могли быть известны ему на момент принятия судебного решения 05.05.2011 по делу № А81-315/2011.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем с даты государственной регистрации обременения лесного участка в виде аренды (21.04.2011) до даты подачи предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта (05.11.2013) прошло более двух лет, что значительно превышает предусмотренный законом трехмесячный срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2013 по делу № А81-315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева