Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-1184/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

                                                   Дело №  А46-1184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1778/2014) индивидуального предпринимателя Алекберова Аласкара Чобан оглы на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-1184/2014 (судья Л.Н. Распутина) по иску индивидуального предпринимателя Алекберова Аласкара Чобан оглы (ОГРНИП 304550526800055) к закрытому акционерному обществу «Фора» (ОГРН 1035507001067; ИНН 5504017965) об обязании устранить препятствия в пользовании помещением,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Алекберова Аласкара Чобан оглы – представителя Алекберова А.А. по доверенности от 14.04.2014 сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества «Фора» – представителя Тимохина О.Н. по доверенности от 03.04.2014 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Алекберов Аласкар Чобан оглы (далее – ИП Алекберов А.Ч., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фора» (далее – ЗАО «Фора», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемой истцом для размещения магазина «Цветы» частью нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м., расположенного на площади у ДИ им. Малунцева по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60, корп. 1, путем обязания ответчика восстановить водоснабжение и электроснабжение в арендуемой истцом части нежилого помещения.

Одновременно с исковым заявлением ИП Алекберов А.Ч. заявил ходатайство в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ЗАО «Фора» восстановить водоснабжение и электроснабжение в арендуемой мной для размещения магазина «Цветы» части нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м., расположенного на площади у ДИ им. Малунцева по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60, корп. 1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 в принятии обеспечительных мер по делу № А46-1184/2014 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что из договора аренды следует, что обязанность обеспечения коммунальными услугами принял на себя арендодатель – ООО «Фора». В результате отключения водоснабжения и электроснабжения повреждены находящиеся в помещении цветы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами 13.11.2013 заключен договор аренды №10/2-Ц-14 части нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м., расположенного на площади у ДИ им. Малунцева по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60, корп. 1, для размещения магазина «Цветы», сроком с 01.12.2013 по 01.11.2014.

Как указывает истец, ЗАО «Фора» 30.01.2014 отключило в арендуемом предпринимателем помещении водоснабжение и электроснабжение. Действия ЗАО «Фора» сделали невозможным использование помещения по его предназначению согласно договору аренды, создали препятствие для ведения истцом предпринимательской деятельности и причинили ущерб. Предприниматель в целях сохранения имущества – цветов, находящихся в арендованном помещении, просил принять указанные выше обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В силу требований статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является устранение препятствий в пользовании ИП Алекберовым А.Ч. частью нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м., расположенного на площади у ДИ им. Малунцева по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60, корп. 1, путем обязания ответчика восстановить водоснабжение и электроснабжение в арендуемой истцом части нежилого помещения.

ИП Алекберов А.Ч. просил принять обеспечительные меры путем возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, в целях сохранения имущества – цветов, находящихся в арендованном помещении.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В настоящем деле, цветы, находящиеся в арендованном предпринимателем помещении, спорным имуществом не являются.

Требования иска и заявления о принятии обеспечительных мер фактически совпадают.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер фактически предрешит исход рассматриваемого дела и нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы апелляционной жалобы направлены на правовую оценку существа спора, что недопустимо при обжаловании судебных актов, касающихся принятия или отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2014 года по делу № А46-1184/2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2014 года по делу № А46-1184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева