Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А75-8865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2014 года

                                                           Дело № А75-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1824/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013 по делу № А75-8865/2013 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу «АРКОН» (ОГРН 1028600589038, ИНН 8602056012) о взыскании 1 032 794 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута Николаева В.С. по доверенности № 119 от 17.05.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) 30.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АРКОН» (далее - ЗАО «АРКОН», ответчик) о взыскании 1 032 794 руб. 29 коп. неустойки за период с 15.12.2011 по 03.07.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 777 от 13.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013 по делу № А75-8865/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку заключённый сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон по договору, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору обществом не представлено, начисленная неустойка подлежит взысканию. Основания для взыскания пени за просрочку внесения арендной платы после окончания срока действия договора были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 13.08.2010 подписан договор аренды земельного участка № 777 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, в хоззоне города по проспекту Мира, в территориальной зоне ОД.2.-12, из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 86:10:01 01192:66, площадью 3 558 кв.м, для окончания строительства автозаправочного комплекса.

Срок аренды в пункте 1.5 установлен с 10.11.2004 по 01.07.2011. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки её внесения, а также условия изменения размера годовой арендной платы.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа следующего за истёкшим кварталом, а за 4-й квартал – до 10 декабря путём перечисления денежных средств на расчётный счёт в РКЦ г. Ханты-Мансийска (пункт 4.4 договора).

Размер арендной платы может быть изменён на основании решения администрации в одностороннем порядке в случаях изменений порядка, размера, условий и сроков внесения арендной платы (пункт 4.3 договора).

Размер арендной платы на 2010 год составляет 6 468 881 руб. 36 коп., из них за 2004 год – 53 088 руб. 07 коп., за 2005 год – 411 024 руб. 14 коп., за 2006 год – 1 653 616 руб. 08 коп., за 2007 год – 1 653 616 руб. 08 коп., за 2008 год – 1 653 616 руб. 08 коп., за 2009 год – 480 213 руб. 16 коп., за 2010 год – 563 707 руб. 75 коп.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период с 10.11.2004 по 01.07.2011 не исполнил, у него образовалась задолженность в сумме 6 714 260 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 по делу № А75-755/2012 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.11.2004 по 01.07.2011 в размере 6 714 260 руб. 65 коп., пеня за период с 10.12.2010 по 14.12.2011 в размере 673 397 руб. 34 коп.

Указанное решение арбитражного суда не исполнено, вследствие чего администрация, начислив неустойку за период с 15.12.2011 по 03.07.2013 в размере 1 032 794 руб. 29 коп., обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По общему правилу, установленному статьей 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как отмечено выше, согласно пункту 1.5 договора его срок установлен с 10.11.2004 по 01.07.2011. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

То есть, договор, на положениях которого истец основывает свои требования, заключен на определенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По правилам пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На момент обращения 30.09.2013 Администрации в суд с иском о взыскании договорной неустойки, действие договора прекращено (01.07.2011).

Стороны в пункте 1.5 договора аренды предусмотрели, что по истечении срока аренды прекращается действие договора, что влечет прекращение обязательств сторон.

Договор не содержит условий, предусматривающих его действие до исполнения сторонами обязательств. Об этом свидетельствует и последующее поведение арендодателя, так как земельный участок, являющийся объектом аренды по договору № 777 от 13.08.2010, передан Администрацией в аренду иному лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер») по договору № 832 от 28.11.2012.

Специальными нормами права, регулирующими арендные правоотношения, установлено, что с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья 622 ГК РФ). Возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды названной нормой права не предусмотрена.

Поскольку действие договора прекращено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.12.2011 по 03.07.2013 (после прекращения действия договора), исчисленной на основании пункта 5.3 договора, является правомерным.

После прекращения действия договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока действия договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пени не действует.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за просрочку внесения платежей после прекращения действия договора аренды возможна по правилам статьи 395 ГК РФ. Истец не лишен возможности предъявить такое требование.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что основания для взыскания пени за просрочку внесения арендной платы после окончания срока действия договора были установлены вступившим в законную силу судебным актом, несостоятельна, так как в силу части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают не выводы суда, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013 по делу № А75-8865/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации города Сургута оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Сургута при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2013 по делу № А75-8865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков