Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А70-13346/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2014 года

                                                    Дело №   А70-13346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3384/2014) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2014 по делу № А70-13346/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления № 1530 по делу об административном правонарушении от 13.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Скрябина Ольга Геннадьевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 22 от 27.02.2014 сроком действия по 28.02.2015;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением  к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1530 по делу об административном правонарушении от 13.11.2013. Делу присвоен номер А70-13346/2013.

Также в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Предприятия к Управлению о признании незаконным и отмене постановления № 1531 по делу об административном правонарушении от 13.11.2013. Делу присвоен номер А70-13347/2013.

Суд первой инстанции, установив, что указанные требования заявителя связаны между собой по основаниям возникновения, а также учитывая, что объединение нескольких требований является правом суда, посчитал необходимым объединить указанные дела в одно производство и вынес определение об объединении дел в одно производство от 21.02.2014, присвоив новому  делу номер А70-13346/2013.

Также определением от 21.02.2014 по делу № А70-13346/2013 суд первой инстанции производство по делу А70-13146/2013 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-13678/2013, поскольку установил, что  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области  от 21.02.2014 по делу № А70-13346/2013 отменить в части приостановления производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в данном случае основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-13678/2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Податель жалобы считает, что указанные дела не взаимосвязаны между собой и суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела № А70-13678/2013.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как было указано выше, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления № 1530 по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 и постановления № 1531 по делу об административном правонарушении от 13.11.2013.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-13678/2013 по заявлению Предприятия к Управлению об оспаривании предписания № 285 от 10.09.2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предписание № 285 от 10.09.2013 принято по результатам проверки, проведенной на основании поступившей в Управление жалобы потребителя Кертман А.А. № 2162-ж/п от 17.07.2013.

Оспариваемые Предприятием постановления также приняты по результатам проверки, проведенной по жалобе указанного гражданина.

Как усматривается из материалов дела, в ходе указанной проверки Управлением был установлен факт несоответствия договора, заключенного Предприятием с потребителем, положениям Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 № 759, а также положениям статьи 10 Федерального закона  от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности установлен факт отсутствия в договоре  подписки на доставку периодических изданий сведений о реквизитах распространителя и отсутствие информации (условий) о сроках (периодах) доставки периодического печатного издания.

В предписании от 10.09.2013 № 285 Предприятию было предложено  обеспечить соблюдение обязательных требований статьи 10 Федерального закона  от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 8, 13 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 № 759, в том числе, путем указания в договоре  (карточке заказа) на подписку периодических печатных изданий информацию (условия) о сроках (периодах) доставки периодических печатных изданий (т.1, л.д. 88).

Поскольку при рассмотрении дела №  А70-13678/2013  подлежит выяснению вопрос о законности (незаконности) предписания от 10.09.2013 № 285, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между делом №  А70-13678/2013  и настоящим спором  имеется взаимная связь и требования по указанному делу, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2014 по делу № А70-13346/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко