Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А81-3943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А81-3943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1545/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 года по делу № А81-3943/2013 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003107, ОГРН 1028900508746) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании договоров № 13-10 от 26.04.2010,  № 15-11/91 от 10.04.2011, № 52-11/84 от 27.06.2011, № 11-12/149-ДФ от 12.04.2012, № 10-12/150-ДФ от 12.04.2012, № 07-13/63-ДФ от 01.02.2013, № 06-13/62-ДФ от 10.02.2013 недействительными и взыскании неосновательного обогащения в размере 698 274 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой –не явился, извещен;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) о признании договоров № 13-10 от 26.04.2010, № 15-11/91 от 10.04.2011, № 52-11/84 от 27.06.2011, № 11-12/149-ДФ от 12.04.2012, № 10-12/150-ДФ от 12.04.2012, № 07-13/63- ДФ от 01.02.2013, № 06-13/62-ДФ от 10.02.2013 недействительными и взыскании неосновательного обогащения в размере 698 274 руб. 55 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 758 613 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 года по делу № А81-3943/2013 исковые требования УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры аренды нежилого помещения № 52-11/84-ДФ от 27.06.2011, № 15-11/91-ДФ от 10.04.2011, № 11-12/149-ДФ от 12.04.2012, № 10-12/150-ДФ от 12.04.2012, № 07-13/63-ДФ от 01.02.2013, № 6-13/62-ДФ от 10.02.2013, заключенные между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. С Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой за счёт средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в пользу УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу взысканы денежные      средства в размере 661 151 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении договоров нарушения законодательства фактом их заключения истец не усматривал. Считает, что поскольку арендная плата Департаментом начислялась исходя из наличия между сторонами обязательственных отношений (заключенных договоров аренды, подписанных актов приема-передачи помещений), то оснований для взыскания перечисленной арендной платы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Департамента, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры аренды нежилого помещения № 13-10 от 26.04.2010, № 15-11/91 от 10.04.2011, № 52-11/84 от 27.06.2011, № 11-12/149-ДФ от 12.04.2012, № 10-12/150-ДФ от 12.04.2012, № 07-13/63-ДФ от 01.02.2013, № 06-13/62-ДФ от 10.02.2013, по условиям которых ответчик (арендодатель) предоставляет, а истец (арендатор) принимает за плату во временное пользование нежилые помещения для осуществления государственных и федеральных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В период с 01.06.2010 по настоящее время ответчик осуществлял пользование нежилыми помещениями и вносил арендную плату.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям общий размер перечисленных истцом ответчику денежных средств составил 758 613 руб. 45 коп.

Истец, считая, что указанные выше договоры на момент их заключения не соответствовали действующему законодательству, так как он имеет право безвозмездно пользоваться муниципальным имуществом, необходимым  для обеспечения его деятельности, в целях  осуществления  полномочий  по предметам  ведения Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 данной статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (часть 10 статьи 54 Закона о полиции).

Частью 1 статьи 56 Закона о полиции предусмотрено, что он вступает в силу с 01.03.2011.

Пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 01.03.2011 в силу прямого указания Закона о полиции территориальные органы МВД России имеют право безвозмездного использования переданного им имущества, а обязательства по внесению арендной платы на основании договоров аренды, заключенных до указанной даты, прекращаются.

Поскольку договоры аренды № 52-11/84-ДФ от 27.06.2011, № 15-11/91-ДФ от 10.04.2011, № 11-12/149-ДФ от 12.04.2012, № 10-12/150-ДФ от 12.04.2012, № 07-13/63-ДФ от 01.02.2013, № 6-13/62-ДФ от 10.02.2013 заключены сторонами после вступления в силу Закона о полиции, то есть после возникновения у истца права на безвозмездное  пользование соответствующими нежилыми помещениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные договоры являются ничтожными как несоответствующие положениям статьи 54 Закона о полиции.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договоров нарушения законодательства фактом их заключения истец не усматривал, признанию договоров недействительными не препятствует.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В свою очередь, императивные нормы действующего законодательства стороны своим соглашением изменить не могут.

 При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными договоров № 15-11/91 от 10.04.2011, № 52-11/84 от 27.06.2011, № 11-12/149-ДФ от 12.04.2012, № 10-12/150-ДФ от 12.04.2012, № 07-13/63-ДФ от 01.02.2013, № 06-13/62-ДФ от 10.02.2013 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ранее действовавший Закон РСФСР от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» положений, предусматривающих право органов внутренних дел безвозмездно пользоваться муниципальным имуществом, не содержал, оснований для признания недействительным договора № 13-10 от 26.04.2010, заключенного в период действия указанного закона, судом первой инстанции не установлено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, правила главы 60      данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что уплаченные истцом в качестве арендной платы по недействительным договорам аренды денежные средства подлежат возврату ответчиком. При этом, по договору № 13-10 от 26.04.2010 истец вправе требовать у ответчика возврата только тех денежных средств, которые были перечислены им в счёт арендной платы за период после 01.03.2011.

Арендная плата по договору № 13-10 от 26.04.2010 за период с 01.06.2010 по 28.02.2011 составила 97 462 руб. 35 коп.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения судом первой инстанции удовлетворены в сумме 661 151 руб. 10 коп. (758 613 руб. 45 коп. -   97 462 руб. 35 коп.).

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истец не представил.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что, поскольку арендная плата Департаментом начислялась исходя из наличия между сторонами обязательственных отношений (заключенных договоров аренды, подписанных актов приема-передачи помещений), то оснований для взыскания перечисленной арендной платы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем недействительность договоров № 15-11/91 от 10.04.2011, № 52-11/84 от 27.06.2011, № 11-12/149-ДФ от 12.04.2012, № 10-12/150-ДФ от 12.04.2012, № 07-13/63-ДФ от 01.02.2013, № 06-13/62-ДФ от 10.02.2013 в силу пункта 2 статьи 167 и статьи 1103 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для вывода об отсутствии у Департамента оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве арендной платы в условиях, когда истец на основании статьи 54 Закона о полиции вправе использовать спорное имущество безвозмездно с 01.03.2011. Перечисленная истцом ответчику арендная плата в период с 01.03.2011 является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 года по делу № А81-3943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих