Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А81-4510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2014 года

                                                   Дело №   А81-4510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1588/2014) общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 года по делу № А81-4510/2013 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКа» (ИНН 8902012665, ОГРН 1078901003158) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) о взыскании 463 816 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКа» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКа» (далее – ООО «СтройКа») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень») о взыскании задолженности по договору подряда № 11-Р/2011 от 20.07.2011 в размере 463 816 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2011 по дату фактического исполнения денежного обязательства, из расчета учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 года по делу № А81-4510/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «СтройКа» взыскано 463 816 руб. задолженности по договору подряда № 11-Р/2011 от 20.07.2011 и 12 276 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «СтройКа» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реском-Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, указывает, что срок исполнения обязанности по оплате не наступил. Из акта от 20.10.2011 видно, что работы выполнены менее чем на половину. По мнению ответчика, до завершения работ на объекте их результат потребительской ценности для ответчика не имеет.

ООО «СтройКа» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Реском-Тюмень», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Реском-Тюмень» (заказчик) и ООО «СтройКа» (подрядчик) заключен договор подряда № 11-Р/2011 от 20.07.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из давальческого материала заказчика работы по реконструкции складского помещения под теплую автомобильную стоянку ООО «Реском-Тюмень» г. Лабытнанги согласно техническому заданию заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ с 20.07.2011 по 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 25% от суммы договора. Промежуточный расчет по факту выполнения работ на 01.09.2011 за минусом аванса.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 3 329 600 руб. без учета НДС, в том числе предоплата 25% в сумме 832 400 руб.

Платежным поручением № 459 от 22.07.2011 заказчик своевременно перечислил в адрес подрядчика аванс в размере 25% от суммы договора в размере 832 400 руб.

В рамках выполнения обязательств по договору сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2011 № 1 на сумму 1 296 216 руб.

Оплата работ ответчиком не произведена.

В  претензиях от 19.12.2011 № 153, от 04.07.2012 № 179, от 19.07.2012 № 180 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 11-Р/2011 от 20.07.2011 в размере 463 816 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2011 по дату фактического исполнения денежного обязательства, из расчета учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства,  установив факт выполнения истцом для ответчика работ по договору подряда № 11-Р/2011 от 20.07.2011 на сумму 1 296 216 руб. и наличие задолженности ответчика по оплате в общей сумме 463 816 руб., руководствуясь нормами пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СтройКа» о взыскании задолженности в полном объеме. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2011 суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, не обоснован период для начисления процентов и не обозначена сумма процентов, предъявленных к взысканию. Как указано судом, данные обстоятельства не позволяют суду проверить расчет взыскиваемой суммы процентов и удовлетворить   требование   о   взыскании   процентов   по дату фактического исполнения денежного обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлено, что исключает переоценку выводов суда первой инстанции в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, взыскав с ответчика в пользу истца 463 816 руб. задолженности по оплате работ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По смыслу статей 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по рассматриваемому договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2011 № 1 на сумму 1 296 216 руб., подписанным сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводов о подписании акта неуполномоченным лицом ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против исковых требований, ООО «Реском-Тюмень» указывает, что, поскольку комплекс строительных работ, предусмотренных договором, истцом не завершен, стороны условия договора в части срока и объема выполнения работ, а также порядка оплаты выполненных работ не изменяли, срок оплаты по договору не наступил. Кроме того, права на промежуточный расчет на 01.09.2011 у истца не возникло, так как работы на данную дату не сдавались.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам ответчика, выполнение истцом работ за пределами согласованного в договоре срока  не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, подтвержденных подписанным сторонами актом.

Содержание акта допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту выполнения работ. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что по истечении предусмотренного договором срока окончания работ их выполнение продолжалось, и работы принимались заказчиком, что подтверждается актом по форме КС-2 от 20.10.2011, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, у сторон имелась взаимная заинтересованность в продолжении работ даже в условиях нарушения ООО «СтройКа» предусмотренного договором срока их окончания.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, ответчиком не представлено.

В настоящем деле истец не отрицает факта не выполнения всего комплекса работ, и не требует оплаты полной стоимости договора, а просит оплатить работы принятые по акту за минусом полученного аванса.

О приостановлении дальнейшего выполнения работ по договору подрядчик известил заказчика письмами от 28.11.2011 №№ 143, 141 с указанием причин (л.д. 100, 101).

Как следует из писем, с 14.11.2011 охрана ОП «Реском-Ямал» запретила проход и проезд на территорию базы и к месту производства работ сотрудников и техники ООО «СтройКа» без объяснений и комментариев.

Доводов и доказательств в подтверждение необходимости демонтажа результатов выполненных работ ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Оснований считать, что заказчик лишен возможности завершить работы на объекте с привлечением ответчика или других подрядных организаций, не установлено. Соответствующие доказательства в подтверждение негодности результата частично выполненных истцом работ в целях дальнейшего выполнения работ на объекте в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что право на промежуточный расчет на 01.09.2011 у истца не возникло, так как работы на данную дату не сдавались, обоснованно отклонены судом первой инстанций и отклоняется судом апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполненные и переданные заказчику по акту приемки работы  должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 463 816 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При этом считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском, вытекающим из нарушения сроков выполнения работ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Реском-Тюмень» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 года по делу № А81-4510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих